Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А23-8244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8244/2023
04 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Литовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис» (445046, Самарская область, Тольятти город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебёночный завод» (249300, Калужская область, Думиничский район, Думиничи поселок, Ленина улица, 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 484 146 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебёночный завод» о взыскании заложенности по договору № 12/2022 от 25.01.2022 в сумме 2 484 146 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 2 080 000 руб., неустойки за период с 21.02.2022 до 11.09.2023 в сумме 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 до 11.09.2023 в сумме 196 156 руб.

19.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требованной, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 080 000 руб., неустойку за период с 21.02.2022 до 11.09.2023 в сумме 208 000 руб.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор №12/2022 от 25.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно перечню, указанному в спецификации, а покупатель принимает и оплачивает поставленные товары.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена за товары определяется согласно Спецификации и дополнительных соглашений, которые являются неотъемной частью договора.

Платежи по договору осуществляются покупателем согласно условий, согласованных сторонами в каждой спецификации (п. 2.3. договора).

Согласно спецификации №1 от 25.01.2022 (приложение №1 к договору), поставщик обязался поставить следующий товар: дробилка СМД 86 без электродвигателя (б/у после капитального ремонта) стоимостью 2 500 000 руб. (с НДС).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. спецификации покупатель производит предоплату в размере 750 000 руб. в течение 3-х дней с даты получения счета на оплату от поставщика; оставшуюся часть оплаты стоимости товара покупатель вносит равными долями в течение 3-х месяцев с момента письменного уведомления поставщика об отгрузке товара.

В рамках исполнения обязательств по договору №12/2022 от 25.01.2022 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной №3 от 18.02.2022.

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 080 000 руб., суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 080 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5.2. договора в случае нарушения сторонами условий договора, сроков поставки товаров поставщиком или сроков оплаты покупателем, нарушавшая сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы своих обязательств за каждый день просрочки, при предъявлении противоположной стороной претензии, но не более 10% от суммы договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции за период 21.02.2022 до 11.09.2023 в общей в сумме 208 000 руб., что составляет 10% от неоплаченной в срок суммы в размере 2 080 000 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, равен предельной сумме неустойки установленной в договоре.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 208 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебёночный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис» задолженность в размере 2 080 000 руб., неустойку в сумме 208 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 440 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 981 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2023 №151.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова