Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-78861/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-78861/18-65-397
г. Москва
04 июля 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Д.В. Иканина, единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению

ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Специализированное управление горнопроходческих работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 52 836 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированное управление горнопроходческих работ» о взыскании задолженности в размере 35 240 руб. по договору на поставку продукции № 16/037 от 17.05.2016 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 17 596 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 16/037 от 17.05.2016 года,  по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар,  а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по условиям настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора  установлено, что поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан произвести оплату в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки товара ответчику по договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 240 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия  № 71 от 28.03.2018 года с требованием оплатить задолженность, копия которой имеется в материалах дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, платежным поручением № 178 от 11.04.2018 года на сумму 35 240 руб. ответчиком произведена оплата задолженности по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 596 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.7 договора при просрочке оплаты поставленной продукции установлено право требования поставщика к покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  неустойки в размере 17 596 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление горнопроходческих работ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» неустойку в размере 17 596 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ:                                                                                         Д.В. Иканин