Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-102606/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102606/23-125-309
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ ТЕХ., КОМ. 33,34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКИНО" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ФИО3 ПРОСПЕКТ, ДОМ 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 5-20, 9-1083, 1 от 01.11.2018г. в размере 3 540 982,64 руб., неустойку в размере 21 271 798,74 руб., с последующим начислением с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии

от истца – ФИО4 по дов от 21.09.2023г., дип. от 14.02.2022г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКИНО» с иском о взыскании задолженности по договору № 5-20,9-1083,1 от 01.11.2018г. в размере 3 540 982,64 руб., неустойку в размере 2 013 489, 93 руб., с последующим начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 5-20,9-1083,1 по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.1. Договора аренды.

Согласно условиям договора, арендная плата состоит из: постоянной части, платы за эксплуатационные услуги, платы с оборота, переменной части.

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды по оплате арендных платежей у Субарендатора образовалась задолженность за период с января 2019 по сентябрь 2020 г. в общем размере 3 540 982, 64 руб., которая до настоящего времени не погашена.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 7.3 Договора), на основании чего истцом также произведено начисление санкции, размер которой составил 2 013 489, 93 руб. с продолжением начисления санкции до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также указано на неверно произведенный истцом расчет пени и на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, с чем суд соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период январь 2019 – сентябрь 2020 гг., подан в суд иск 10.05.2023.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 10.05.2023, с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истцом пропущен за период с января 2019 года до 09.04.2020.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с 10.04.2020 по сентябрь 2020 на условиях, установленных договором аренды, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в размере 1 218 543, 33 руб. коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указывал на то, что производя расчет неустойки истец необоснованно включил в период просрочки период моратория, а также указал на непредставление доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов по переменной части арендной платы и процента, в связи с чем расчет произведен некорректно.

Указав, что доказательства, подтверждающие направление ответчику счетов по переменной части арендной платы и процента утеряны и возможность их восстановления отсутствует, а также приняв во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки периода моратория, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования в данной части.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2020 по 30.11.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022-01.10.2022) в размере 2 013 489, 93 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей Арендодатель вправе начислить 2 Арендатору пени в размере 0.5 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 7.3 Договора).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

При этом, суд исходит из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 402 697,99 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 29 534,25 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 97 791,64 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКИНО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 218 543,33 руб., неустойку в размере 402 697,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 534,25 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 791,64 руб., уплаченную по платежному поручению № 1018 от 09.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова