Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А34-13114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13114/2019
г. Курган
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 200000 руб.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) заключен договор № 17/12/27 на поставку пескоразбрасывающего оборудования V-6 м.куб., скоростной отвал С-1 (далее-договор, л.д.7-11).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положениям настоящего договора. Поставщик поставляет покупателю следующий товар: пескоразбрасывающее оборудование V-6 м.куб. в количестве 2 шт., стоимостью 1760000 руб., скоростной отвал С-1 в количестве 1 шт., стоимостью 330000 руб.

Общая стоимость настоящего договора составляет 2090000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей:

- предоплата в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 22.12.2017, для фиксации цены;

- окончательный расчет в размере 1790000, в т.ч НДС 18%, свободными платежами в срок до 30.06.2018.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после 100% оплаты, после подписания накладной (УПД, акта п/п).

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель предупрежден поставщиком о том, что товар по договору запускается в производство в течение 3 дней с момента заключения договора.

Срок, порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому поставка продукции производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя.

Поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (выборка товара), либо железнодорожным транспортом грузовой скоростью, либо автомобильным транспортом, если иное не оговорено приложением (пункт 4.4 договора).

Сторонами подписана спецификация на отгрузку товара №1 к договору с указанием характеристик товара.

Сроки, порядок и условия расчетов поставки товара согласованы сторонами в тексте договора. Иной порядок поставки и расчетов, согласованный между сторонами, суду не представлен. Договор подписан сторонами с учетом указанных условий без разногласий. Иного в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора на предмет заключенности, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям договора срок внесения ответчиком предоплаты до 22.12.2017, однако ответчиком вопреки условиям договора предоплата за поставку товара произведена частично в размере 50000 руб. только 26.12.2017, то есть с нарушением срока, о чем свидетельствует платежное поручение №188 от 26.12.2017 (л.д.12).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 148 от 06.09.2018 с просьбой об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.10 договора в размере 200000 руб. (л.д.16).

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 11.09.2018, в котором просил перенести сроки части предварительной оплаты и окончательной оплаты не ранее 25.12.2018 в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно 7.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесение предоплаты в сроки, установленные в приложении, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200000 руб.

Из материалов дела следует, что условие договора о внесении предоплаты ответчиком выполнено не в полном объеме и с нарушением срока.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств внесения предоплаты в полном объеме и в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. по платежному поручению № 895 от 23.09.2019 (л.д. 13).

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 200000 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 207000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов