Дополнительное решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-37868/2022

40/2023-273417(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37868/2022
г. Новосибирск
25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618 вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС НН" ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа", г. Новосибирск (ИНН:5402509990)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС НН" (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной

ответственностью "Трансфер Кэа", г. Новосибирск (ИНН:5402509990) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01.12- НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 АПК РФ за период с 31.08.2021 по 16.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа", г. Новосибирск (ИНН:5402509990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС НН" ИНН: <***> взыскана задолженность по договору № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17023,21 рублей, за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 20253,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, то есть до 20.08.2023 в размере 401,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 305 030 рублей 39 копеек с даты вынесения решения суда, т.е. с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9854 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 рублей.

Между тем, при принятии решения по делу № А45-37868/2022 судом не был решен вопрос по требованию, заявленному истцом в исковом заявлении о

взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, при этом согласно уточненным исковым требованиям от 16.08.2023, принятым судом к производству в ходе рассмотрения дела, истец указывал, что при уточнении иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37280,37 рублей, остальные ранее заявленные им требования истец просит оставить без изменения, при этом в первоначальном иске истец заявлял требование о взыскании расходов на услуги представителя, однако судом данное требование при принятии решения от 28 августа 2023 года не разрешено, тогда как истец представлял доказательства в обоснование указанного требования.

На основании положений статей 123, 156, 178 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.

В силу указанной нормы и установленных судом обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

Решением суда от 28.08.2023 судом признаны обоснованными требования истца частично.

Истец представил в дело заявление о взыскании судебных расходов, в котором уточнил сумму расходов на оплату представителя, подлежащую взысканию с ответчика, просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 34800 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств разумности заявленных расходов на юридические услуги представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права

(публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки в разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым

элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были истцом реально понесены, имеют непосредственное отношение к

данному делу и являются разумными.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты:

-договор на оказание юридических услуг от 04.11.222 № 4/2022, в котором имеется ссылка на взыскание задолженности по договору оказания услуг № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016, платежное поручение № 192 от 29.11.2022 на сумму 34800 рублей.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец заявлял имущественные требования, подлежащие оценке: в уточненном иске просил взыскать основной долг 305030,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37280,37 рублей, всего в размере 342310,76 рублей,

Судом требования удовлетворены частично: основной долг 305030,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.08.2023 в размере 37276,4 рублей, т.е. всего 342306,79 рублей, однако в итоге с учетом того, что истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за период до вынесения решения суда, судом в решении взыскана сумма процентов по 20.08.2023 в размере 401,14 рублей, тем самым судом взыскана сумма, превышающая заявленную истцом цену иска в уточненном иске, т.е. в размере 342707,93 рублей, тем самым суд не уменьшает размер судебных расходов на представителя исходя из пропорции удовлетворённых требований, однако учитывает содержание процессуальных документов истца и оказание юридических услуг с учетом частично неверного расчета процентов, произведенного истцом в иске, тем самым судом учитывается данное обстоятельство при определении размера расходов на услуги представителя как основание к снижению расходов.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, подготовке процессуальных документов по делу представителем истца: искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, учитывая процессуальное поведение сторон, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., удовлетворив требование о взыскании расходов на представителя частично.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа", г. Новосибирск (ИНН:5402509990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС НН" ИНН: <***> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Богер