Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-80120/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80120/2018
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЛСР. Базовые Материалы» (адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, пгт Кузнечное, здание АБК-2 производства №2, литер Ж, каб. 203, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (адрес: 190020, <...>, литер А, пом. 436, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.02.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.07.2019;

установил:

Акционерное общество «ЛСР. Базовые Материалы» (далее – истец, АО «ЛСР. Базовые») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее – ответчик, ООО "ФОРТ") о взыскании 6 880 000 руб. 00 коп. убытков и 341 545 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.04.2017 № 0256/17.

Определением суда от 15.02.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 17.06.2019 № 427с-СТЭ/2019, в связи с чем протокольным определением суда от 22.08.2019 производство по делу возобновлено.

При этом от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 342 305 руб. 00 коп. задолженности и 434 230 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 07.04.2017 № 0256/17, которое принято к производству определением суда от 11.09.2019.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2020, был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 09.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №0256/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался ремонт пульпопровода и корпусных конструкций земснаряда «Ленинградский-1» в объеме, определенном в Спецификации №1 к договору, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со Спецификацией №1 является фиксированной и определена в размере 4 789 180 руб. 00 коп.

В случае полного или частичного прекращения работ по требованию заказчика, заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных и принятых работ (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что срок выполнения работ по договору составляет 28 рабочих дней с установленной даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ – в течение 2-х дней с даты предоставления судна (фронта работ) для выполнения работ (первый этап – 14 рабочих дней с даты начала работ, второй этап – 28 рабочих дней с даты начала работ (пункт 3.4.1 договора)).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора предоставление судна (фронта работ) для выполнения работ фиксируется в акте предоставления судна (фронта работ) выполнения работ. Дата окончания работ фиксируется в акте приемки судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора первый этап работ оплачивается заказчиком по факту принятия им результата первого этапа работ в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами промежуточного акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета в размере 2 138 756 руб. 00 коп. Результат работ по договору в целом оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании исполнительной ремонтной ведомости.

Пунктом 10.2 договора установлено, в случае задержки по вине исполнителя срока выполнения работ (промежуточного и (или) окончательного), установленного договором, заказчик имеет право выставить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.3 договора за просрочку заказчиком платежей по счетам исполнителя согласно раздела 4 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 07.04.2017 истец по акту (л.д. 182 тома 1) передал ответчику судно для производства работ, а ответчик приступил к ремонту спорного судна.

Вместе с тем, письмом от 31.05.2017 №264 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в том числе ввиду допущенного брака при выполнении работ и необходимости его устранения.

Однако, принятые ответчиком на себя обязательства по договору так и не были завершены, часть выполненных ООО "ФОРТ" работ по договору была предъявлена ответчиком к приемке лишь 22.06.2017, что не оспаривается сторонами.

При этом в ходе выполнения работ по договору ответчиком был поврежден корпус рефулерного насоса, который не был восстановлен последним, в связи с чем АО «ЛСР. Базовые» провело досудебные экспертизы в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» по вопросам возможности восстановления корпуса спорного насоса и определению рыночной стоимости поврежденного корпуса насоса, по результатам которых пришло к выводу о невозможности его восстановления, в связи с чем отказалось от принятия выполненных ответчиком работ и направило в адрес ООО "ФОРТ" претензию от 04.05.2018 №02/1-2-0936, в которой указало на зачет стоимости выполненных ответчиком работ в размере 3 624 481 руб. 00 коп. с размером причиненных АО «ЛСР. Базовые» убытков в размере 6 880 000 руб. 00 коп. (стоимость аналогичного корпуса рефулерного насоса) и начисленной ответчику неустойкой за просрочку сдачи работ по договору за период с 22.05.2017 по 01.03.2018 в размере 279 092 руб. 52 коп., в связи с чем просило последнего возместить причиненные АО «ЛСР. Базовые» убытки по результатам зачета в размере 3 534 611 руб. 52 коп., которая оставлена ООО "ФОРТ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ЛСР. Базовые» с соответствующим иском в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 342 305 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 434 230 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.08.2017 по 08.08.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил часть работ по договору и предъявил их к приемке, что подтверждается подписанным представителями сторон с участием третьих лиц актом приемки выполненных работ от 15.06.2017 (акт приемки судна из ремонта сторонами не подписан).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, более того, признано ответчиком в письме от 03.08.2017 №390 (л.д. 22 тома 1), что в ходе производства работ был поврежден корпус рефулерного насоса, который ответчик к дате приемки истцом работ по договору не восстановил.

Более того, из представленного в материалы дела заключения досудебной экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 24.11.2017 №0690-17 следует, что спорный корпус рефулерного насоса неисправен и неработоспособен, что вызвано нарушением правил производства работ по наплавке металла и привело к его деформации, достоверно установить возможность его ремонта (восстановления) не представляется возможным.

Вопреки позиции ООО "ФОРТ" из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о проведении соответствующей экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», поскольку самим ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 20.10.2017 №02/1-2-2737 (л.д. 18 тома 2) о выборе ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в качестве экспертной организации по вопросу ремонта корпуса рефулерного насоса в порядке пункта 9.6 договора, в связи с чем означенное экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП» от 17.06.2019 № 427с-СТЭ/2019) также установлено, что спорный корпус рефулерного насоса неисправен и неработоспособен, что вызвано нарушением правил производства работ по наплавке металла, в том числе неквалифицированными сварщиками.

Относительно возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса экспертами ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП» указано на то, что с точки зрения экономической целесообразности разработанная ООО "ФОРТ" технология ремонта корпуса насоса до рабочего состояния имеет место быть.

При этом в пояснениях относительно неоднозначного ответа на вопрос о возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса экспертами указано на то, что вышеназванный ответ следует понимать как то, что ремонт корпуса насоса по разработанной ответчиком технологии до рабочего состояния экономически целесообразен и не превысит стоимость насоса.

Следовательно, подтверждая факт неисправности корпуса по вине ответчика, экспертами ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП» не дано развернутого ответа относительно реальной возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса, что в свою очередь сделано экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в заключении от 24.11.2017 №0690-17.

Так, в выводе по пятому вопросу экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в заключении от 24.11.2017 №0690-17 указано на то, что в настоящее время гарантированных способов ремонта (восстановления) до рабочего состояния не существует. Существующий способ «горячая правка» не дает 100% гарантии восстановления. О результатах ремонта (правки) можно судить лишь после полного остывания конструкции. Данный процесс может повторяться неустановленное число раз, и может привести к отрицательному результату. Иными словами достоверно установить возможность ремонта (восстановления) не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о причинении ООО "ФОРТ" неустранимых повреждений корпусу рефулерного насоса и соответственно об обязанности последнего в силу статьи 393 ГК РФ возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору, в виде стоимости соответствующего корпуса рефулерного насоса, стоимость которого согласно заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 11.01.2018 №0690-17-2 по состоянию на 07.11.2017 определена в размере 6 880 000 руб. 00 коп.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию стоимость спорного корпуса, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу не заявил, а потому, исходя из положений пунктом 3, 5 статьи 393 ГК РФ, суд признает её обоснованной и определенной истцом с разумной степенью достоверности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, применив правила, предусмотренные статьёй 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки за период с 27.04.2017 по 01.03.2018 за просрочку работ по первому этапу из расчета 430 824 руб. 00 коп. стоимости невыполненных работ и за период с 22.05.2017 по 01.03.2018 за просрочку работ по второму этапу из расчета 733 875 руб. 00 коп. стоимости невыполненных работ, общая сумма которых составила 341 545 руб. 10 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об ошибочности расчета пеней, произведенного истцом, со ссылкой на то, что судно передано в ремонт по акту 14.04.2017, так как они противоречат подписанному сторонами акту от 07.04.2017 (л.д. 182 тома 1).

Однако, как указало АО «ЛСР. Базовые» в первоначальном исковом заявлении по первому этапу ответчиком не были выполнены работ по ремонту корпуса рефулерного насоса, а по второму этапу не были выполнены работ по ремонту трех поворотных устройств пульпопровода.

В свою очередь, возражая относительно доводов истца, ответчик указал на то, что им не были выполнены работы по первому этапу в части работ по ремонту корпуса рефулерного насоса, а по второму этапу не были выполнены работ лишь в части ремонта одного поворотного устройства пульпопровода, в связи с чем стоимость невыполненных ООО "ФОРТ" работ по договору согласно Спецификации к договору составляет 315 625 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. по первому этапу и 65 625 руб. 00 коп. по второму этапу, что подтверждается подписанными сторонами актами о выявленных дефектах оборудования от 14.06.2017 №№17.093, 17.094, в остальной части работы по договору подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, в том числе подписанные сторонами акты о выявленных дефектах оборудования от 14.06.2017 №№17.093, 17.094, и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость невыполненных им работ по договору составляет 315 625 руб. 00 коп., в связи с чем отклоняет доводы истца об обратном, поскольку они противоречат как вышеназванным подписанным сторонами актам о выявленных дефектах оборудования от 14.06.2017 №№17.093, 17.094, так и письмам самого АО «ЛСР. Базовые», в частности письму от 05.07.2017 №02/1-2-1674 (л.д. 12 тома 3), в котором АО «ЛСР. Базовые» указало лишь на наличие существенных дефектов выполненных работ в части корпуса насоса и в части поворотного устройства левого борта, на иные недостатки выполненных работ АО «ЛСР. Базовые» не указывало.

Факт наличия лишь указанных ответчиком существенных замечаний выполненных работ подтвержден и письмом истца от 04.05.2018 №02/1-2-0936 (л.д. 85 тома 1).

В то же время ссылки истца на представленные в материалы дела рекламационные акты от 10.07.2017 №б/н, составленные без участия ответчика, письмам от 27.07.2017 №02-1-2-1936 и от 28.08.2017 №02/1-2-2234, на акт осмотра/дефектовки оборудования от 05.03.2018 №01, составленный с участием ООО «Судоэкология», а также на соответствующую досудебную экспертизу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 07.08.2018 №0690-17/ТЗ, в которых указаны иные существенные недостатки выполненных ответчиком работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все указанные документы составлены после отправки спорного судна в навигацию 22.06.2017, что признано истцом в отзыве на встречное исковое заявление (том дела 4), в связи с чем соответствующие недостатки не могут быть вменены в вину ООО "ФОРТ".

Более того, в случае даже, если означенные истцом недостатки имели место быть после выполнения ответчиком работ по договору, то они явно не являлись существенными, так как не препятствовали отправки судна в навигацию 22.06.2017, а потому соответствующие работы подлежали принятию и оплате в силу части 6 статьи 753 ГК РФ.

На основании изложенного выполненные ответчиком работы по договору подлежали оплате в размере 4 473 555 руб. 00 коп. (4 789 180 руб. 00 коп. – 315 625 руб. 00 коп.), в том числе 1 888 756 руб. 00 коп. по первому этапу и 2 584 799 руб. 00 коп. по второму этапу, а пени могли быть начислены истцом лишь из расчета стоимости невыполненных работ в размере 250 000 руб. 00 коп. и 65 625 руб. 00 коп. соответственно.

В то же время, как указано выше и не оспаривается сторонами, спорное судно после замены на нем 15.06.2017 корпуса насоса (акт от 15.06.2017, л.д. 183 тома 1) 22.06.2017 было отправлено в навигацию, что, как следует из пояснений и переписки сторон, а также конкретных обстоятельств дела, фактически было вызвано просрочкой конечного срока выполнения ответчиком работ по договору и утратой истцом интереса к исполнению ООО "ФОРТ" условий договора (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки позиции истца суд признает датой фактического отказа АО «ЛСР. Базовые» от исполнения договора не дату передачи судна в ремонт ООО «Судоэкология» (01.03.2018), а 22.06.2017 – дату отправки судна в навигацию, а соответственно датой сдачи ответчиком истцу работ по договору 21.06.2017, поскольку после указанной даты у ответчика не имелось возможности продолжать работы на судне и выполненные ответчиком работы по договору фактически были приняты истцом (часть 3 статьи 157 ГК РФ).

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам работ могла быть начислена истцом ответчику лишь за период с 28.04.2017 по 21.06.2017 из расчета стоимости невыполненных работ в размере 250 000 руб. 00 коп. в сумме 13 750 руб. 00 коп. и за период с 23.05.2017 по 21.06.2017 из расчета стоимости невыполненных работ в размере 65 625 руб. 00 коп. в сумме 1 968 руб. 50 коп.

С учетом приведенного, следует признать правомерным произведенный истцом на основании статьи 410 ГК РФ претензией от 04.05.2018 №02/1-2-0936, поступившей в адрес ответчика 14.05.2018 согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19084620366553, зачет своих встречных обязательств по оплате работ перед ответчиком в размере 3 624 481 руб. 00 коп. с суммой причиненных АО «ЛСР. Базовые» убытков в размере 6 880 000 руб. 00 коп. и соответственно с суммой неустойкой за просрочку сдачи работ по договору по состоянию на 21.06.2017 в общей сумме 15 718 руб. 50 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Следовательно, ответчик с учетом состоявшегося 14.05.2018 зачета встречных однородных требований был вправе начислять истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору работ до 14.05.2018 на всю сумму задолженности по оплате выполненных работ и за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 лишь на сумму долга в размере 849 074 руб. 00 коп. (4 473 555 руб. 00 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) – 3 624 481 руб. 00 коп. (зачтенная истцом стоимость выполненных ответчиком работ по договору)), однако, поскольку, исходя из установленного пунктом 10.3 договора ограничения штрафных санкций для истца, заявленная ответчиком к взысканию с АО «ЛСР. Базовые» сумма неустойки не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению истцу за просрочку оплаты выполненных работ по договору в соответствии с условиями договора за период с 04.08.2017 по 08.08.2019, требования ООО "ФОРТ" в означенной части следует признать подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 434 230 руб. 50 коп.

На основании изложенного, учитывая произведенный истцом претензией от 04.05.2018 №02/1-2-0936 зачет встречных однородных требований, первоначальные требования АО «ЛСР. Базовые Материалы» подлежат частичному удовлетворению в размере 3 271 237 руб. 50 коп. убытков (6 880 000 руб. 00 коп. + 15 718 руб. 50 коп. – 3 624 481 руб. 00 коп. (зачтенная истцом стоимость выполненных ответчиком работ по договору)), в остальной части первоначального иска следует отказать.

В свою очередь с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований сторон встречные исковые требования ответчика также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 283 304 руб. 50 коп., в том числе 849 074 руб. 00 коп. долга (4 473 555 руб. 00 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) – 3 624 481 руб. 00 коп. (зачтенная истцом стоимость выполненных ответчиком работ по договору)) и 434 230 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части встречного иска следует отказать.

По результатам рассмотрения и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 26 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на АО «ЛСР. Базовые».

При этом принимая во внимание, что первоначальные исковые требования АО «ЛСР. Базовые» удовлетворены частично в силу принципа пропорциональности, установленного статьёй 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 49 830 руб. 00 коп. расходов последнего по оплате судебной экспертизы, заявленной и проведенной до подачи ответчиком встречного иска, в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Кроме того, по результатам рассмотрения встречного иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 12 596 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "ФОРТ".

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "ФОРТ" в пользу АО «ЛСР. Базовые» подлежат взысканию 1 952 282 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу Акционерного общества «ЛСР. Базовые Материалы» 3 271 237 руб. 50 коп. убытков и 26 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Базовые Материалы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт» 1 283 304 руб. 50 коп., в том числе 849 074 руб. 00 коп. долга и 434 230 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 596 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49 830 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу Акционерного общества «ЛСР. Базовые Материалы» 1 952 282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров