Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-49374/2023

4912/2023-316534(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49374/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вэй» (ИНН: <***>; адрес: 199406, <...>, 5)

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>; адрес: 188352, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, МЫЗА-ИВАНОВКА ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 32)

о взыскании задолженности по договору № 2021/251 от 03.09.2021 в размере 342 240 руб., договорной неустойки в общей сумме 248 507,64 руб., 11 267,89 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) 342 240 руб. задолженности по договору № 2021/251 от 03.09.2021, договорной неустойки в общей сумме 248 507,64 руб., начисленной по состоянию на 19.05.2023, 11 267,89 руб.процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.05.2023, а также 15 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.


Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 05.06.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 06.06.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

26.06.2023 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на искового заявление, согласно которому ответчик не оспаривая нарушение сроков оплаты товара по спорному договору, просит арбитражный суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные документы от сторон в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2021/251 от 03.09.2021 (далее – договор), согласно которому Продавец обязался поставлять партиями в течение всего срока действия договора в собственность Покупателя легковые, грузовые, специальные и сельскохозяйственные автомобильные шины, камеры, диски и прочие запасные части для автомобилей (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара по товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.2 Договора).

За нарушение сроков оплаты товара условиями пункта 4.3 Договора установлена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, условиями пункта 4.4 Договора также предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты на срок более чем 60 календарных дней в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы задолженности за каждый полный и неполный месяц просрочки.

В пункте 4.5 Договора стороны также предусмотрели уплату процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за неисполненные в срок денежные обязательства.

Ответственность Продавца за нарушение условий поставки товара условиями спорного Договора не предусмотрена.

В рамках спорного договора истец (Продавец) в период с 20.12.2021 по 14.02.2023 поставил в адрес ответчика (Покупателя) товар, который был принят ответчиком без претензий по объему и качеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен с нарушением установленных договором сроков.

Так, поставленный товар в августе 2022 года на общую сумму 86 300 руб. ответчик оплатил с просрочкой, не превышающей 20 календарных дней; поставленный товар в октябре 2022 года на общую сумму 319 360 руб. ответчик оплатил с просрочкой, не превышающей 21 календарного дня; поставленный товар в декабре 2022 года на общую сумму 330 720 руб. ответчик оплатил с нарушением срока, просрочка оплаты товара составила от 26 до 82 календарных дней; за поставленный в январе и феврале 2023 года товар на общую сумму 479 260 руб. ответчик нарушил срок оплаты на срок от 46 до 77 календарных дней.

Часть товара в сумме 342 240 руб. осталась ответчиком не оплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пункта 4.3 Договора - договорной неустойки (пени) в общей сумме 115 229,64


руб. за периоды с 03.08.2022 по 22.08.2022 и с 11.11.2022 по 19.05.2023; на основании пункта 4.4 Договора – договорной неустойки (штрафа) в общей сумме 133 278 руб. за период с 26.01.2023 по 19.05.2023; на основании условий пункта 4.5 Договора и статьи 317.1 ГК РФ – процентов за периоды с 03.08.2022 по 22.08.2022 и с 11.11.2022 по 19.05.2023.

Неуплата ответчиком штрафных санкций и процентов в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии, а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки № 2021/251 от 03.09.2021, универсальные передаточные документы, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2023, иные документы.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по спорному договору в сумме 342 240 руб. заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.


Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Расчеты договорной неустойки (пени и штрафа), начисленной истцом на основании пунктов 4.3 и 4.4 Договора, в общей сумме 248 507,64 руб. (115 229,64 руб. пени и 133 278 руб. штрафа) проверены судом.

Расчет суммы неустойки (штрафа), представленный в материалы дела истцом, проверен судом, признан верным.

В расчете неустойки на основании пункта 4.3 Договора истцом допущены арифметические ошибки.

Суд произвел расчет неустойки (пени) по правилам пункта 4.3 Договора, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности; сумма неустойки (пени) за периоды с 03.08.2022 по 22.08.2022 и с 11.11.2022 по 19.05.2023 составила 273 328,70 руб.

Судом также проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 4.5 Договора и статьи 317.1 ГК РФ; расчет процентов за периоды с 03.08.2022 по 22.08.2022 и с 11.11.2022 по 19.05.2023 в общей сумме 11 267,89 руб. признан верным, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному Договору подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования в общей сумме 602 015,53 руб., в том числе 342 240 руб. долга, 115 229,64 руб. неустойки в виде пени, 113 278 руб. неустойки в виде штрафа, 11 267,89 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ходатайствовал о снижении размер договорной неустойки (пени и штрафа), ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,


например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (истца) и Продавца (ответчика) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% (пункт 4.3 Договора) от суммы долга за каждый день просрочки (что составляет более 180% годовых) и 10% (пункт 4.4. Договора) от суммы долга за каждый полный и неполный месяц просрочки оплаты (что составляет 120% годовых), в то время как ответственность Продавца за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена вовсе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки (пени и штрафа), установленный пунктами 4.3 и 4.4 Договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности и 10% за каждый полный и неполный месяц просрочки от суммы задолженности, что в совокупности составляет более 300% годовых), что ответчик является государственным предприятием, целями хозяйственной деятельности которого является удовлетворение общественных


потребностей в обеспечении безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего регионального значения, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и не значительный период просрочки (менее 3 месяца), а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки (пени и штрафа) до суммы 54 665,84 руб., т.е. до размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Покупателем (истцом) по оплате товара, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом было также учтено, что помимо договорной неустойки, договором предусмотрено и взыскание процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, что также являлось предметом исковых требований.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Пленума № 7).

В виду изложенных обстоятельств, положения статьи 333 ГК РФ к данному требованию не применимы (пункт 76 Пленума № 7).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 342 240 руб. долга, 248 507,64 руб. договорной неустойки и 11 267,89 руб. процентов за пользование денежными средствами, из которых на основании применения судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика 342 240 руб. долга, 54 665,84 руб. договорной неустойки и 11 267,89 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 103 от 22.05.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 040 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 050 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэй» (ИНН: <***>) 342 240 руб. долга, 54 665,84 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 19.05.2023, 11 267,89 руб. процентов, начисленных по состоянию на 19.05.2023 по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна