Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-43434/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-43434/20-110-321
25 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАР" (141407, <...> СТРОЕНИЕ 15А, ОФИС 308, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ОПТОВЫЙ ДОМ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 17/28, ЭТ 1 ПОМ XVII КАБ №8, ОГРН: <***>) о взыскании 1 598 850 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.01.2020,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ОПТОВЫЙ ДОМ" о взыскании 1 598 850 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки №03/19-10 от 03.10.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2019 года между ООО «Люксар» (далее Покупатель или Истец) и ООО «Торговый оптовый дом» (далее Поставщик или Ответчик) был заключен Договор поставки № 03/19-10 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию - электротехническое оборудование и изделия, наименование, количество и цена которых указаны в Спецификации № 1 от 03.10.2019 г. (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора и Спецификацией №1 стоимость Продукции составляет 1 598 850,00 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 2.2. Договора и пунктом 2.1. Спецификации установлено, Покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 100 %, т.е. путем полной предоплаты сумму в размере 1 598 850, 00 рублей в срок не более 5 банковских дней, с момента подписания Спецификации.

Покупателем и Поставщиком Договор поставки № 03/19-10 и Спецификация № 1 от 03.10.2019 г. (приложение к договору поставки) были согласованы и обоюдно подписаны 03.10.2019 г.

07.10.2019 г. согласно платежному поручению № 12, Покупатель в полном объеме исполнил перед Продавцом свои финансовые обязательства, путем перечисления на расчетный счет Поставщика сумму в размере 1 598 850, 00 рублей, что говорит об отсутствии нарушений условий заключенного Договора со стороны Покупателя.

Согласно Договору и пункта 3.2. Спецификации № 1, срок поставки продукции в адрес Покупателя, должен составлять не более 40 дней от даты поступления 100 % авансового платежа.

Однако 29.10.2019 г. по инициативе Поставщика, срок поставки интересующей продукции был продлен до 60 календарных дней, в связи с чем были внесены изменения в пункт 3.2. Спецификации № 1 к Договору, о чем обеими сторонами подписано дополнительное соглашение.

В дальнейшем Поставщик отказался от выполнения условий Договора.

В связи с этим 13.11.2019 г., в адрес Поставщика, нарочно, была направлена претензия и этим же числом ему вручена, с требованием вернуть всю сумму совершенного авансового платежа со стороны Покупателя.

В ответ на претензию Покупателя, Поставщик согласно своему письму, указал не невозможность исполнения взятых на себя договорных обязательств по поставке продукции и от возврата совершенного в его адрес авансового платежа в течении трех дней не отказался, одновременно предложив расторгнуть Договор поставки № 03/19-10, дополнительное соглашение к нему от 29.10.2019 г., о чем обоими сторонами 19.11.2019 г., было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 2.

В нарушении данных Поставщиком ответов на претензию Покупателя по исполнению обязательств и сроков по возврату денежных средств в сумме 1 598 850,00 руб..

Между Покупателем и Поставщиком 13.01.2020 г., был составлен, заверен и подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору поставки № 03/19-10, согласно которому установлена и подтверждена задолженность Поставщика в сумме 1 598 850, 00 рублей в пользу Покупателя.

13.01.2020 г. от Поставщика в адрес Покупателя было получено гарантийное письмо о готовности возврата ранее произведенного авансового платежа до 15.01.2020 г., но до обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по возврату произведенного авансового платежа в размере 1 598 850,00 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ОПТОВЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАР" сумму неосновательного обогащения в размере 1 598 850 руб., 28 989 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко