Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А77-463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-463/2016
г. Краснодар
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Тара» (ИНН 2014015586, ОГРН 1172036003402) – Барзаева А.Л. (доверенность от 31.12.2018), в отсутствие истца – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Чечентара», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тара» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А77-463/2016 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В, Сомов Е.Г.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ЗАО «Тара» (ныне – ООО «Тара»; далее – общество) о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230; об аннулировании записи о государственной регистрации права и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 14.11.2016 отменено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0216005:151 площадью 26 703 кв. м, (запись регистрации № 20-20-01/007/2008-647); производственное здание (литера Е) общей площадью 1975,4 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-408); здание гаража (литера Б) общей площадью 235,9 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-406); навес (литера З) общей площадью 932,2 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-410); навес (литера Ж) общей площадью 1873,5 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-409); навес (литера А) общей площадью 2019,6 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005-2005-405); здание проходной (литера Д) общей площадью 16,1 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-407), расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 решение от 14.11.2016 и постановление от 15.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении министерство уточнило требования; просило признать право собственности Чеченской Республики на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 26 708 кв. м по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230: навес (литера А) площадью 2019,6 кв. м, гараж (литера Б) площадью 235,9 кв. м, навес (литера В) площадью 203,5 кв. м, производственное здание (литер Г) площадью 614,1 кв. м, проходная (литера Д) площадью 16,1 кв. м, производственное здание (литера Е) площадью 1975,4 кв. м, навес (литера Ж) площадью 1873,5 кв. м, навес (литера 3) площадью 932,2 кв. м (далее – спорное имущество); об аннулировании записи о государственной регистрации права общества на спорное имущество и возложении на общество обязанности возвратить спорное имущество.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 22.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании имущества; в отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым право собственности на спорное имущество признано за министерством и истребовано у общества. В остальной части решение от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.07.2019 и оставить в силе решение от 22.10.2018. По мнению заявителя, результат рассмотрения уголовного дела № 85223 и материалы по нему не относятся к настоящему делу. Истец не подтвердил возникновения у Чеченской Республики права собственности на спорное имущество. Министерство не доказало тождественность спорного имущества с объектами недвижимости, в отношении которых оно ранее осуществляло права собственника. Спорное имущество необоснованно передано истцу как государственному органу. Выводы апелляционного суда сделаны без учета всех доводов и возражений сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением представителя в служебной командировке.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле (и их представителей), не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р распоряжением министерства от 27.01.2006 № 0097 с баланса ГУП «Чечентара» Комитета Правительства Чеченской Республики по бытовому обслуживанию населения на баланс ГУНПП «Технопром» передано спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2011 по делу № А77-1249/2010 в отношении ГУП «Чечентара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шахбулатов А.М.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2011 по делу № А77-1249/2010 распоряжение министерства от 22.02.2005 № 43-р отменено, имущество возвращено на баланс ГУП «Чечентара».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу № А77-68/2003 установлен факт владения обществом на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230.

На основании данного решения общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости и земельный участок под ними и получило свидетельства о регистрации права от 01.12.2005 № 20АА002568, 20АА002569, 20АА002570, 20АА002571, 20АА002572, 20АА002573 и от 27.06.2008 № 95АА026618.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Как указано в абзаце третьем пункта 36 постановления № 10/22, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, учитывая приведенные нормы права, разъяснения, изложенные в постановлении № 10/22, требования статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, материалы уголовного дела № 85223 и конкретные фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество вводилось в эксплуатацию до 1992 года (т. 1, л. д. 16; т. 3, л. д. 22 – 25). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации. Доказательств того, что спорное имущество на момент принятия постановление № 3020-1 принадлежало ответчику, либо в последующем на законных основаниях выбыло из владения Чеченской Республики и приватизировано обществом, в материалы дела не представлено. Право собственности Чеченской Республики на спорное имущество возникло в силу закона.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости неформального подхода к рассмотрению заявленных министерством требований и оценке имеющихся в данном деле доказательств и поведения сторон, в целях устранения правовой неопределенности, связанной с установлением законного собственника имущества, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, основанными на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и поведения участников правоотношений и соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела. При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Довод заявителя относительно полномочий министерства подлежит отклонению с учетом вывода апелляционного суда о принадлежности спорного имущества Чеченской Республики и положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса (от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А77-463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова