Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А77-285/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-285/2017
13 сентября 2017 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2 М-Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» ФИО3 (далее ООО «Липецкхимзащита») ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398017, <...>, адрес для получения корреспонденции: 394018, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364024, <...>

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности (копия в деле), представителя ответчика - ФИО5 по доверенности (копия в деле),

установил:

ООО «Липецкхимзащита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 954671 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных дополнениях к иску.

Ответчик требования не признал.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении дела для представления суду документов.

Выслушав пояснения ответчика, суд отклонил ходатайство об отложении дела, поскольку судом неоднократно предоставлялась возможность для сбора необходимых ответчику доказательств, при этом доводы о том, что указанные документы должны быть получены из-за пределов Чеченской Республики, судом воспринимаются критически, с учетом того, что при должной осмотрительности и внимательности ответчик мог получить и представить суду для обозрения заверенные копии документов, получив их в электронном виде от лица, которое, их согласно доводам ответчика, направило ему по почте. Суд считает, что данные действия фактически направлены на затягивание судебного процесса. У ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных АПК РФ прав.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств, а также документов для приобщения в материалы дела, от Сторон не поступило.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 г. по делу А36-2246/2016 в отношении ООО «Липецкхимзащита» открыта процедура конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете, ООО «Липецкхимзащита» перечислило ответчику денежные средства.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в результате анализа финансово- хозяйственной документации ООО «Липецкхимзащита» конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие поставку товаров ответчиком.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал предоставить первичные документы, подтверждающие правовые основания для получения оспариваемых денежных средств, либо возвратить в случае их не предоставления.

Требование истца оставлено без исполнения, поскольку возвращены органами почтовой связи отправителю, что в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» во взаимосвязи и в совокупности позволяют сделать вывод о принятии истцом надлежащих мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Факт перечисления оспариваемых денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО «Липецкхимзащита».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил; правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел, факт неосновательности получения денежных средств от истца документально не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме либо реальности сделки не представил.

Суд принимает во внимание также и доводы истца о мнимости сделки якобы совершенной Сторонами исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Между тем, как видно из материалов дела, мотивированных и документально подтвержденных доказательств исходя из которых судом мог быть сделан вывод о наличии реальных сделок ответчиком не представлено.

Возражения опровергающие доводы, изложенные истцом в дополнениях к иску ответчиком документально не опровергнуты.

В отсутствие доказательств реальности поставки товаров, суд полагает, что перечисление денежных средств также является мнимой сделкой, заключенной с целью изъятия денежных средств из конкурсной массы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, доказательства реальности сделки, пассивное поведение ответчика, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Учитывая факт предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 954671 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22093 (двадцать две тысячи девяносто три) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.



Судья М.С-А. ФИО1