Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-216018/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-216018/20-50-1365

15.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данама" (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 775 руб. 32 коп., процентов в размере 308 313 руб. 61 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1238/20 от 08.12.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Данама" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 775 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017г. по 15.09.2020г. в размере 308 313 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 556 755 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2020г. по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с тем, что у истца имеется переплата по Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129, в обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее –Департамент, ответчик) и ООО «ДАНАМА» (далее – Истец) заключен Договор купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129 отдельно стоящего здания общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1062, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004016:55, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - Договор купли-продажи).

Как следует из материалов дела, ООО «ДАНАМА» добросовестно осуществляло обязанности по оплате платежей согласно условиям Договора купли-продажи, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец ссылается то, что у истца по Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129 имеется переплата в размере 1 556 775 руб. 32 коп.

12.08.2020 ООО «ДАНАМА» в Департамент было направлено обращение о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1129.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное удержание полученных от истца спорных денежных средств, не представлено доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в размере 1 556 775 руб. 32 коп., равно как и не представил доказательств возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 556 775 руб. 32 коп. обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 308 313 руб. 61 коп. за период с 06.11.2017г. по 15.09.2020г., расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 556 755 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2020г. по день фактической уплаты денежных средств.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, рассмотрены судом, вместе с тем отклонены как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 16, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данама" 1 556 775 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 308 313 (триста восемь тысяч триста тринадцать) руб. 61 коп. процентов, а так же проценты начисленные на сумму долга 1 556 755 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2020г. по день фактической уплаты денежных средств, 31 651 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева