Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А17-547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-547/2023
г. Иваново
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору от 11.11.2021 № 132/2021 в размере 170 558 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ООО «Новастрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору от 11.11.2021 № 132/2021 в размере 170 558 рублей 66 копеек и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Ивгорэлектросеть» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным между сторонами договором от 11.11.2021 № 132/2021, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в виде пени, которую ответчик оплачивать отказался.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 04.05.2023.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 по делу произведена замена судьи, указанное дело было передано на рассмотрение судье Смирнову В.А.

Определением от 04.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 03.07.2023, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2023.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика после перерыва явку своего представителя не обеспечил, до перерыва поддерживал доводы письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал.

Выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании 03.07.2023, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Ивгорэлектросеть» с одной стороны, и ООО «Новастрой» с другой стороны заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2021 № 132/2021 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: мероприятия по технологическому присоединению жилого дома по адресу: <...> (строительство 2КТП-630, ВЛЗ-бкВ, КВЛИ-0,4кВ)» (далее – работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ – 30.12.2021 был согласован между сторонами в Приложении № 3 к Договору, действующему в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022.

30.12.2021 по результатам выполненных работ в адрес ответчика истцом были направлены и получены акты выполненных работ №№ 1 – 5, а также справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда, заказчик обязан осуществлять проверку актов приемки выполненных работ, оформленных подрядчиком по форме КС-2, КС-3. Приемка выполненных работ осуществляется путем визуального осмотра результата работ при выходе представителей сторон Договора на объект в срок и время, назначенные заказчиком.

Из пункта 4.1.4 договора подряда следует, что заказчик обязан произвести оплату качественно выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в пункте 2.4 Договора.

В абзаце третьем пункта 2.4 договора подряда указано, что форма и порядок оплаты: безналичный расчет, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и представления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Как утверждает истец, что ответчиком прямо не было оспорено, работы подрядчиком были выполнены качественно и в установленный Договором срок, какие-либо претензии относительно качества выполненных работ в адрес истца не направлялись.

В пунктах 6.4, 6.5 договора подряда указано, что по окончании работ подрядчик в течение 10 рабочих дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 6.4 Договора.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что оплата выполненных подрядчиком работ была произведена 07.07.2022 (платежное поручение от 07.07.2022 № 596).

В соответствии с пунктом 11.7 договора подряда, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 Договора, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Установив, что заказчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, потребовав выплатить неустойку в виде пени в размере 170 558,66 руб. в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 27.10.2022.

Требования по уплате неустойки, формализованные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что под датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ (пункт 6.7 Договора), которые были подписаны стороной заказчика 20.06.2022, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушений сроков исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, указал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное по смыслу нормативное положение без относимости к договору строительного подряда содержится в пункте 1 статьи 720 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, следует, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Схожий правовой подход также закреплен в абзацах первом и третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так или иначе, период приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, не может быть квалифицирован в качестве периода выполнения работ, особенно, когда по итогу указанные работы были приняты заказчиком без замечаний.

Данный вывод обосновывается тем, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, при расчете подрядчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, в период просрочки исполнения такого обязательства подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки в виде утверждения (подписания) стороной заказчика акта о приемке выполненных работ за пределами наступившего срока для оплаты, предусмотренного условиями договора подряда.

Учитывая, что приемка работ заказчиком производится в течение 14 рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 6.4 Договора, а именно актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), принимая во внимание факт отправки подрядчиком в адрес заказчика указанных документов 30.12.2021 (и их получения этим же днем), срок принятия работ в данном случае подлежит определению – не позднее 27.01.2022.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Принимая во внимание, что условиями договора подряда прямо предусмотрено, что заказчик обязан принять работы, подписав со своей стороны акты о приемке выполненных работ в течение 14 рабочих дней с момента их получения, по истечении данного срока такие работы должны считаться принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из условий договора подряда (пункт 2.4 Договора), заказчик обязан был произвести оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, срок принятия которых истек 27.01.2022.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что оплата выполненных работ должна была быть проведена в срок, не позднее 17.02.2022, то есть в пределах 15 рабочих дней с 27.01.2022 – последнего дня для приемки заказчиком работ (последнего дня подписания со своей стороны акта о приемке выполненных работ). Период приемки заказчиком работ после 27.01.2022 и до даты их оплаты, или как указывает ответчик, до 20.06.2022 (фактическая дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ), является отрезком времени, который, либо потребовался заказчику для принятия работ в нарушение условий Договора о предельном периоде времени приемки работ, либо допущен вследствие бездействия самого заказчика, а стало быть, от подрядчика не зависит.

Иной подход, в том числе, поддерживаемый ответчиком, ставит в зависимость подрядчика от действий заказчика за пределами срока, установленного договором подряда для приемки работ, в связи с чем, суд считает, что доводы ответчика о том, что датой исполнения обязательств подрядчика является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и практики их применения, а также не соответствуют положениям договора в их системной взаимосвязи.

Размер неустойки за период с 18.02.2022 по 07.07.2022 составил 170 558,67 рублей (4568535,6, рублей / 300* 8% * 140 дней).

Расчет проверен судом, признан методологически и арифметически верным и соответствующим условиям договора подряда (пункт 11.7 Договора).

Какие-либо возражения относительно методики и правильности расчета неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер взыскиваемой суммы неустойки, а доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 170 558 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов