Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-507/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.09.2020 года Дело № А50-507/20


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015 <...>)

о взыскании 71 708 руб. 06 коп.,

При участии

от истца – ФИО4 – по доверенности от 01.06.2020г.

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 71708 руб. 06 коп. задолженности по договору цессии от 31.12.2018г.

В ходе судебного заседания, представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в представленном объеме доказательственной базы (ст. ст.8, 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

31.12.2018 года истец, выступая в качестве цессионария, приобрел у ответчика (цедента) права требований (цессии) на общую сумму 300140,61 руб. в виде задолженности за оказанные стороннему лицу (ООО «Самоуправление») услуги по договору по обращению с ТБО.

Данное право был им приобретено за 10% от стоимости всего долга. К договору был составлен акт приема – передачи документов, из которого следует, что в подтверждение долга ООО «Самоуправлени» истцу были переданы акт оказанных услуг, в том числе за май, июнь 2018 года.

Вместе с тем, задолженность за май и июнь 2018 года по вышеуказанному договору на момент заключения договора цессии, уже была взыскана в пользу ответчика Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50- 27787/18 от 06.11.2018 года. В том числе была взыскана задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору № 922-2017 от 01.12.2017 за май – июнь 2018 года в сумме 65 601 (шестьдесят пять тысяч шестьсот один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) руб. 75 коп. за период с 16.05.2018 по 19.10.2018, а также 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, получив исполнительный лист по вышеуказанному делу от 30.11.2018г. предъявил его к исполнению в Отдел судебных приставов исполнителей по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми. Взыскание было произведено и денежные средства в размере 71708,06 руб. были перечислены ответчику пл. поручением от 05.09.2019г. № 667655 (л.д.24). Постановлением от 03.09.2019г. исполнительное производство было окончено. Уже после окончания исполнительного производства истец обратился в службу судебных приставов – исполнителей, с информации, о наличии договора цессии и намерении обратиться в суд за процессуальным правопреемством взыскателя по Делу №А50- 27787/18.

Поскольку ответчик отказался вернуть полученную сумму, истец обратился в суд с настоящим требованием по исполнению договора цессии.

Суд считает, что в данном случае требования о взыскании долга по договору являются ошибочными, поскольку договор цессии исполнен на момент его заключения, переданы акты оказанных услуг. Вместе тем, уже после подписания договора цессии от приставов исполнителей поступили денежные средства по задолженности, собственником которой, является истец. Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ответчик был уведомлен о переходе права требования. В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.


Суд считает необходимым отметить, что хотя требования иска заявлены как взыскание долга, фактически требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, так как ответчик получил денежные средства в счет задолженности, которую уже передал на момент получения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Таким образом, неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, сумма переданной по договору задолженности была установлена в судебном порядке и взыскана с должника, однако необоснованно получена ответчиком. Более того, ответчик также получил и проценты взысканные на основании ст. 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 67942,06 руб. (65 601,31 руб. долг, 2 340,75 руб. проценты), которые обязан вернуть в виду наличия договора цессии.

Вместе с тем, суд считает, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возврату, так как относятся непосредственно к расходам ответчика по взысканию суммы долга. Суд обосновывает свой вывод, тем обстоятельством, что согласно акта к договору цессии, истцу было передано право на взыскание долга по актам оказанных услуг, а не право требования по взысканному судебному акту. Более того, решение ответчику не передавалось, замена взыскателя установлена, то есть имеет место правопреемство материального права, а не процессуальное правопреемство стороны.

Таким образом, в требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. следует отказать за недоказанностью правового основания требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015 <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67942 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин