Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-365393/25-69-3980
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "НВК" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа на общую сумму 1 199 800 руб., судебных расходов на отправку претензии № 207/ДАА от 17.11.2025 в размере 96 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа на общую сумму 1 164 000 руб1 199 800 руб., судебных расходов на отправку претензии № 207/ДАА от 17.11.2025 в размере 96 руб.

Определением суда от 19 января 2026 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просил в иске отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ.

06 марта 2026 года судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об удовлетворении иска частично.

В суд поступила апелляционная жалоба.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что между ООО «НВК» и ОАО «РЖД» заключен Договор на организацию расчетов от 02 апреля 2013 года № ТЦФТО-324/15-13-Э. В рамках настоящего Договора Клиенту присваивается код плательщика. наименование Клиента - ООО «НВК», указываемое в перевозочных и иных документах открывается лицевой счет. Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента (приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.1. договора его условия регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее -Платежи).

В период Июнь-Октябрь 2025 года на основании п. 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374 (далее - Правила), оформлялись в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в расчете) на перевозку порожних вагонов.

В соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374 отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке 27 вагонов.

Общая сумма штрафа составляет 1 199 800 руб..


Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию № 207/ДАА от 17.11.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 99 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования. более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров

В соответствии со статьей 100 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.


Позиция Истца основана на положениях действующего законодательства и является обоснованной и правомерной.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, в том числе их согласование перевозчиком (в гр.4 накладной), вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.

Нельзя согласиться с тем, что когда ОАО «РЖД» согласовывая дату и время приема порожнего вагона к перевозке, по каким-либо причинам не начинает ее, то оно во всех случаях освобождается от ответственности за задержку вагонов поскольку это не предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта.

Следуя данной позиции, перевозчик, в целях соблюдения установленных сроков доставки грузов, фактически может злоупотреблять своим правом и не начинать перевозку, задерживая вагоны на станции отправления.

Выполняя расчет и начисление штрафа Истец руководствовался ст. 99, ч. 2 ст. 100, ст. 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Основанием для взыскания штрафа по ст. 99, ч. 2 ст. 100, ст. 101 УЖТ РФ является факт задержки вагонов по вине перевозчика.


Требования об оплате штрафа по случаю задержки вагонов могут предъявлять как грузоотправители, так и грузополучатели, что прямо следует из ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, поскольку именно эти лица указаны в числе тех кому перевозчик уплачивает штраф.

Статус грузополучателя у Истца подтверждается железнодорожными транспортными накладными (ГУ-27у ВЦ), прилагаемыми в материалы дела.

Истец, обосновывает свои требования не правом собственности на вагоны, а нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Субъектом права на взыскание штрафа является лицо, чьи права и законные интересы были нарушены в результате неправомерных действий ответчика.

В данном случае, это грузоотправитель/грузополучатель, в чьих интересах осуществляется перевозка и который несет убытки в связи с задержкой вагонов. Указанный вывод следует из системного толкования норм ГК РФ и УЖТ РФ.

Основной принцип гражданского права гласит, что любое лицо, чьи права и законные интересы нарушены, имеет право на их защиту в судебном порядке. Это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса РФ, которая перечисляет способы защиты гражданских прав, и статье 47 УЖТ РФ, которая прямо устанавливает право участников перевозочного процесса на возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у Истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Предусмотренная ст. 99, ч. 2 ст. 100, ст. 101 УЖТ РФ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств; правовое действие неустойки наступает непосредственно в силу этого закона), в связи с чем взыскание такой неустойки (штрафа) возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором.

ООО «НВК», вопреки доводу ОАО «РЖД», является грузополучателем по каждой из предоставленных в материалы дела железнодорожных накладных;

Отсутствие договоров перевозки между ОАО «РЖД» и ООО «НВК» не является само по себе основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные УЖТ РФ.

Правовые требования Истца основаны на системном толковании норм гражданского права и норм Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие право любого участника перевозочного процесса обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Именно ООО «НВК является грузополучателем, что прямо следует из представленных в материалы дела доказательств.

В прилагаемых к материалам дела железнодорожных транспортных накладных (ГУ-27у) именно ООО «НВК» указано в качестве грузополучателя, а значит имеет право на право на иск (в материальном смысле). Доводы ОАО «РЖД» ошибочны и основаны на неверном толковании права.

Данный вывод также следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-262858/2024 от 25.08.2025 г., в котором суд указал: "Доводы ответчика об отсутствии у истца материального права на обращение с настоящими исковыми требованиями, со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений на подачу-уборку вагонов, а также на отсутствие у истца статуса грузоотправителя, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие правовой позиции пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2017".

Расчет штрафа произведен корректно. Факт задержки вагонов подтверждается материалами дела.


По правилам главы 40 ГК РФ и положений статьи 25 Устава, договор перевозки является реальной сделкой. Чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача груза, порожнего грузового вагона перевозчику и принятие его к перевозке.

Дата приема вагона к перевозке указанная в п. 81, согласованная Ответчиком и является датой, после которой наступает Ответственность Перевозчика в случае задержки вагонов. При этом фактическое принятие вагона к перевозке (п.87) не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

В каждой из представленных Истцом в материалы дела накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним (гр. 87 накладной) и дата согласования запроса Ответчиком (п. 4 накладной), а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение Перевозчиком (Ответчиком) согласованного запроса. Дата приема вагона к перевозке указанная в гр. 87 и в гр.4 накладной, согласованная Ответчиком и является датой, после которой наступает ответственность Перевозчика в случае задержки вагонов.

По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует сведениям из накладных. При этом Истец обращает внимание, что расчет неустойки в полном соответствии с разделом 3 Технологии произведен по истечению не 24, а 36 часов с полуночи суток, следующих за датой, указанной в п. 87 запроса-уведомления с учетом отсутствия договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов (как это предусмотрено абз.2 ст. 99 УЖТ). Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов. В соответствии с абз.2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со статьей 100 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Грузоотправителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства, так как после согласования даты и времени приема порожних вагонов для перевозки, вагоны были направлены с задержкой.


Требования истца возникли из-за несвоевременного принятия вагонов к перевозке после согласования запроса. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами № 374. При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно п. 59 § 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Ответчиком не учтено, что нормы абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ предусматривают ответственность в том числе за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Как установлено в многочисленных судебных актах (приведены в п. 3 возражений на отзыв) законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Ответчик не учитывает положения пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в соответствии с которым в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

При этом следует отметить, что Ответчик нарушает установленные им же сроки предъявления вагонов к перевозке, которые им установлены Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р. В соответствии с разделом 3 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р. В дату предъявления порожнего вагона для перевозки, предусмотренную запросом, порожний вагон может быть предъявлен для перевозки до 24.00.

Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки. Истец обращает внимание, что иных действий сторон перевозки или сроков, после которых вагон должен быть отправлен Перевозчиком, УЖТ РФ не содержит.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель,


владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил). Истец в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные. Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил).

Соответственно, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее -Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе.

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве.

На основании изложенного, материалы дела полностью подтверждают вину Ответчика в задержке порожних вагонов.

Доказательств, опровергающих факты нарушения сроков исполнения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов Ответчиком не представлено.

Ответчик в соответствии с Правилами приема грузов № 374 имел возможность отклонить запросы Истца на основании п. 63, однако отказов в согласовании не поступало.

Таким образом, требования, установленные п. 59 Правил нарушены Ответчиком неправомерно, что и повлекло задержку вагонов и начисление штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.


Поэтому, принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка приема вагонов Истец правомерно требует взыскать с ОАО «РЖД» штраф в размере 1 164 000 руб.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.


Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 599 900 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НВК" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф на общую сумму 599 900 руб., судебные расходы на отправку претензии № 207/ДАА от 17.11.2025 в размере 96 руб. и 60 994 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков