Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А75-21089/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21089/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица 02.12.2002, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании520 659 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 47,

от ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» ФИО3 (решение от 27.04.2011, приказ от 27.04.2011, паспорт),

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМТС ДД»(далее – ответчики) о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.09.2016 по 11.10.2016 в размере 520 659 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 судебное заседание назначено на 15.02.2018. К участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт».

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор соисполнения государственного контракта на выполнение работпо содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значенияи сооружений на них в Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на 2016 год в части поставки дорожно-строительных материалов (щебень) для ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» от 20.02.2016 № 32 (далее - договор, л.д. 21-24), в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 (л.д. 29), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по соисполнению государственного контракта№ 12/15/524 от 22.12.2015, размещенного на электронной торговой площадкеhttp: www.rts-tender.ru на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на 2016 год», подписанного заказчиком с Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - основной заказчик), в части поставки поставщиком заказчику щебня из природного камня в объеме согласно спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее - товар).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, адресам и на условиях, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, подписываемых сторонамина каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанная сторонами Спецификация должна содержать наименование, количество, ассортимент, цену партии товара, срок и точный адрес поставки (место передачи товара).

Приемка товара по количеству, ассортименту осуществляется во время передачи товара, о чем составляются необходимые документы - акты приема-передачи(3 экземпляра) (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость договора включает стоимость товара, сертификации, оформления необходимой документации, транспортных расходов, связанных с доставкой товара заказчику в место получения товара согласно приложению № 1, уплаты обязательных налогов и сборов, расходов, уплаты таможенных пошлин, страхования, непредвиденных расходов поставщика и составляет 136 715 357 руб. 55 коп. (согласно спецификации Приложения № 2), в том числе НДС 18% - 20 854 885 руб. 05 коп. (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1/2 от 31.10.2016 стороны пришли к соглашениюо расторжении договора (л.д. 31). На момент расторжения общая сумма договора составила 126 990 166 руб. 18 коп., с учетом НДС 18%, общий объем поставки составил 72 176, 65 тн.

Согласно графику поставки товара по адресам (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2016 № 1/2) и спецификации к договору на поставку щебняиз природного камня (приложение № 2 к договору) поставка щебня фракции 0-10 мм для нужд филиала № 10 АО «ГК «Северавтодор» по адресу: причал г. Белоярский,в количестве 4 934, 55 тн, должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2016 года.

По данным истца, ответчик поставку последней партии товара на сумму 2 295 600 руб. 89 коп. поставил несвоевременно - 12.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2016 № 391 (л.д. 87) и не отрицается ответчиком.

Претензией от 29.09.2017 № 04-1253 истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки (пени) за несвоевременно поставленный товар (л.д. 33).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 520 659 руб. 00 коп, начисленной за период с 01.09.2016 по 11.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных в п.п. 3.1 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт поставки товарас нарушением сроков установлен судом и подтверждается материалами дела (товарная накладная от 12.10.2016 № 391), требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, исходя из стоимости не всего договора, а из стоимости непоставленного в срок части товара.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенав судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенныхв пункте 77 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществленииею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец рассчитал неустойку исходя из общей цены товара, предусмотренного дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 1/2 к договору, то есть начислил неустойку на сумму 126 990 166 руб. 18 коп., что в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям закона и договора, так как значительная часть товара (98,2%) поставлена в срок до 31 августа 2016 года.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правового договора, учитывая также то обстоятельство, что поставщик и покупатель согласовали поэтапное исполнение обязательств по передаче товара (по частям, партиями), арбитражный суд не усматривает оснований для начисления неустойки на стоимость всего объема товара, подлежащего поставке по договору.

Как указано выше, за пределами установленного договором срока отгружен товар по товарной накладной от 12.10.2016 № 391 на сумму 2 295 600 руб. 89 коп.

Неустойка за просрочку поставки товара по указанной товарной накладной по расчету арбитражного суда составляет 9 411 руб. 96 коп.:

2 295 600 руб. 89 коп.* 0,01% * 41 день просрочки (с 01.09.2016 по 11.10.2016) = 9 411 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 411 руб. 96 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчикак гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в размере 9 411 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 413 руб. 18 коп.на ответчика

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» договорную неустойку (пени) в размере 9 411 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.А. Гавриш