Решение от 15 января 2019 г. по делу № А46-20534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20534/2018
16 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 606 153 руб. 08 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 директор по решению № 1 от 11.07.2017 г., приказу 02.10.17 г. (представлен паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», ответчик) о взыскании 606 153 руб. 08 коп., из которых 460 139 руб. 08 коп. – задолженность по договору (аутсорсинга) от 16.12.2016 г., 146 014 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 г. по делу № А12-32211/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» от 13.09.2018 г. принято, возбуждено производство по делу № А12-32211/2018, проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.10.2018 г. на 09 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 г. по делу № А12-32211/2018 завершено предварительное судебное заседание по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.10.2018 г. на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 г. дело № А12-32211/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 г. по делу № А46-20534/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» б/д б/н принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.01.2019 г. в 10 час. 45 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 г. подготовку дела № А46-20534/2018 к судебному разбирательству определено считать оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.01.2019 г. в 10 час. 56 мин.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 16.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Про» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТерраСтройИнжиниринг» (заказчик) был заключен договор (аутсорсинга), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику согласно его заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, рабочих (далее по тексту «Персонал») для выполнения монтажных работ (далее – «Работы») на территории, указанной заказчиком. Заявка является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к настоящему договору) и направляется исполнителю не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения заявки, посредством передачи по факсимильной или электронной связи, либо передачи на бумажном носителе в офис исполнителя, по координатам, указанным в разделе 9 настоящего Договора (далее – «Заявка»). Исполнение Заявки происходит после приёма и подтверждения её исполнителем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (аутсорсинга) от 16.12.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 г. об изменении стоимости услуг к договору аутсорсинга от 16.12.2016 г. за оказание услуг по предоставлению персонала заказчик уплачивает исполнителю денежные средства из расчёта 180,00 (сто восемьдесят) рублей за один час рабочего времени.

09.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ВК-Про» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 091217, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объёме, определённом договором, права требования денежных средств в сумме 1 465 018 руб., в том числе НДС (18%).

Право требования денежных средств в сумме 1 465 018 руб., в том числе НДС (18%) принадлежит цеденту на основании договора (аутсорсинга) б/н от 16.12.2016 г., заключённому между ООО «ВК-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «ТерраСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ТСИ», «Должник»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, <...> (п. 1.2 договора).

О заключении договора цессии Должник (Ответчик) уведомлен, а именно в ООО «ТСИ» электронной почтой, а затем почтой России был направлен договор цессии (скан с электронной почты о направлении договора Уступки (цессии), пр. № 9). Возражений о несогласии заключения договора цессии и смене кредитора в адрес Истца от ООО «ТСИ» не поступало.

Отсутствие возражений относительно заключения договора цессии со стороны Должника также подтверждается платёжным поручением от 16.04.2018 г. № 416 на сумму 1 000 000 руб. 92 коп., где получателем является новый Кредитор ООО «Строй Сити» (платеж переведён на счёт нового кредитора № 40702810910000161747). В назначении платежа указано, что оплата производится по договору № 091217 от 09.12.2017 г. (договор уступки прав требования (цессии).

На момент предъявления настоящего искового заявления обязательство Должника (Ответчика) по оплате услуг выполнено в сумме 1 000 000 руб. 92 коп. Долг на 2708.2018 г. составляет 460 139 руб. 08 коп. (1 460 140 руб. (сумма в счёт-фактуре № 093 от 05.06.2017) – 1 000 000 руб. 92 коп. = 460 139 руб. 08 коп.).

02.07.2018 г. на юридический адрес Ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, <...>), Истцом бандеролью с объявленной ценностью РПО № 64411224000543 с описью вложения направлена Претензия (требование) от 27.06.2018 г. о выплате задолженности за оказанные услуги. Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 18.07.2018 г.

По истечении 30 дней в адрес Истца ответа на претензию от Ответчика не поступило.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что им был произведён платёж на сумму 1 300 000 руб. 92 коп. (платёжные поручения № 149 от 26.01.2018 г. и № 416 от 10.04.2018 г.) судом отклонены, поскольку в представленном в материалы дела платёжном поручении № 149 от 26.01.2018 г. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору ТС-1/09/17 от 01.09.2017 г. Сумма 300000-92 В т.ч. НДС (18%) 45762-85», в то время как предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору (аутсорсинга) б/н от 16.12.2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 460 139 руб. 08 коп., общество с ограниченной ответственностью «Смарт» не представило.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 460 139 руб. 08 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Предъявляя иск, истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 09.09.2017 по 27.08.2018 в размере 146 014 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика и соответствующим действующему законодательству.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 146 014 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договор (аутсорсинга) б/н от 16.12.2016 г., ответчик выразил своё согласие, в том числе и на возможность взыскания такой неустойки и на ее размер, предусмотренный п. 5.1 данного договора.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку платежей по оплате поставленного товара составляет 146 014 руб.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» заявлено требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: акт № 2806002 от 28.06.2018 г. на сумму 1 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 28.06.2018 г. на сумму 1 500 руб., акт № 2808002 от 28.08.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 916 от 28.08.2018 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представила их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 500 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 460 139 руб. 08 коп. основного долга и 146 014 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 123 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина