Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А09-32/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-32/2020
город Брянск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс»

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 2 464 804 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2. – представитель (доверенность от 25.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (далее - ООО «Терморесурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска) о взыскании 2 464 804 руб. 06 коп., в том числе 2 376 096 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №2004-1 от 23.05.2019, №2158 от 28.05.2019, №2159 от 28.05.2019, №2221 от 29.05.2019, №2172 от 29.05.2019, №2353 от 24.06.2019, №2354 от 24.06.2019 в соответствии с гражданско-правовым договором (контрактом) №0127300013119000104_308200, и 88 707 руб. 54 коп. неустойки за период с 23.05.2019 по 16.12.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки, просил уменьшить ее размер.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено 03.02.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терморесурс» (поставщик) и МБУ «ДУ» города Брянска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013119000104_308200, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лакокрасочные материалы надлежащего качества, а заказчик обязался принять поставленные товары в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленные товары в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 4.2.1., 4.2.2. контракта).

Общая стоимость настоящего контракта составляет 2 376 096 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20% 396 016 руб. 09 коп. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (пункты 3.1., 3.5. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Терморесурс» передало МБУ «ДУ» города Брянска товар по универсальным передаточным документам №2004-1 от 23.05.2019, №2158 от 28.05.2019, №2159 от 28.05.2019, №2221 от 29.05.2019, №2172 от 29.05.2019, №2353 от 24.06.2019, №2354 от 24.06.2019 на общую сумму 2 376 096 руб. 52 коп.

Ответчик, получив товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам, его оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 376 096 руб. 52 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны МБУ «ДУ» города Брянска истец 28.10.2019 направил в адрес ответчика претензию №0160/1019, в которой просил произвести оплату поставленного товара в течение 7 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 2 376 096 руб. 52 коп., подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 2 376 096 руб. 52 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 2 376 096 руб. 52 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 88 707 руб. 54 коп. неустойки за период с 23.05.2019 по 16.12.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.5. настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 23.05.2019 по 16.12.2019 составил 88 707 руб. 54 коп.

Между тем, истцом расчет неустойки произведен неверно.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос № 3, проанализировав буквальное содержание пункта п. 6.3.2. контракта, из которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день принятия решения суда.

С 16 декабря 2019 г. размер ключевой ставки составляет 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Как следует из условий пункта 3.5. контракта, оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Исходя из буквального толкования названных условий контракта и с учетом сроков оплаты установленных контрактом, период просрочки исполнения обязательств составляет:

- на сумму задолженности 120 669 руб. с 15.06.2019 по 21.06.2019, 7 дней просрочки – 175 руб. 98 коп.;

- на сумму задолженности 189 591 руб. 50 коп. с 22.06.2019 по 25.06.2019, 4 дня просрочки – 157 руб. 99 коп.;

- на сумму задолженности 845 614 руб. 22 коп. с 26.06.2019 по 02.08.2019, 38 дней просрочки – 6 694 руб. 45 коп.;

- на сумму задолженности 861 403 руб. 22 коп. с 03.08.2019 по 21.08.2019, 19 дней просрочки – 3 409 руб. 72 коп.;

- на сумму задолженности 2 376 096 руб. 52 коп. с 22.08.2019 по 16.12.2019, 117 дней просрочки – 57 917 руб. 35 коп.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 68 355 руб. 49 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Неустойка в размере 68 355 руб. 49 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за период с 15.06.2019 по 16.12.2019 неустойка в размере 68 355 руб. 49 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 417 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от 28.10.209 и 12.12.2019, подтверждающие направление ответчику претензии и искового заявления.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 414 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 464 804 руб. 06 коп. составляет 35 324 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 175 руб. по платежному поручению от 1814 от 06.12.2019.

Таким образом, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 149 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 35 032 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» 2 444 452 руб. 01 коп., в том числе 2 376 096 руб. 52 коп. долга, 68 355 руб. 49 коп. неустойки, а также 35 446 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.