Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А67-9539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9539/2019

18.10.2019

Резолютивная часть решения принята 10.10.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в 36 179,47 руб., из которых: 30 670 руб. – задолженность по оплате поставленного товара и 5 509,47 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.05.2017 по 13.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» о взыскании денежных средств в 36 179,47 руб., из которых: 30 670 руб. – задолженность по оплате приобретенного ответчиком у третьего лица товара и 5 509,47 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.05.2017 по 13.08.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора поставки от 23.09.2016 № 1798 истец передал в собственность покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Номатех» товары (электроинструменты) на общую сумму 2 160 457,51 руб., однако стоимость поставленных товаров покупателем не оплачена. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-34057/2017 сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 160 457,51 руб. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Номатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный». В рамках дела № А56-34057/2017 истцу был выдан исполнительный лист, однако фактически решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 исполнено не было, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника (общества с ограниченной ответственностью «Номатех»). Истец полагает, что приобретенный у него на основании договора поставки от 23.09.2016 № 1798 товар общество «Номатех» передало своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Ортус», заключив с ним соответствующий договор поставки товара № 0215 от 28.02.2017. В свою очередь, часть приобретенного товара (электрооборудование) на сумму 30 670 руб. общество с ограниченной ответственностью «Ортус» продало обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» (ответчику по настоящему делу) и письмом от 02.05.2017 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» о необходимости оплаты данной суммы в адрес истца в счет задолженности покупателя. Однако данная задолженность ответчиком не оплачена, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик указывает на то, что спорная сумма уже взыскана в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Номатех» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-34057/2017, истец не принял достаточных мер к взысканию задолженности по данному решению. Ответчик никогда не вел переговоров и не заключал договоры по приобретению товарно-материальных ценностей истца; у ответчика также отсутствуют обязательства перед обществом «Номатех», ответчик не является правопреемником этой организации. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» действительно приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Ортус» имущество на сумму 30 670 руб. и добросовестно оплатило указанный товар в полном объеме. Указанный платеж был произведен ответчиком в адрес истца на основании соответствующего письма общества с ограниченной ответственностью «Ортус», что не запрещено действующим гражданским законодательством (л.д. 87-89).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» ответ на отзыв ответчика не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

10.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-9539/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Номатех» (покупателем) заключен договор поставки товара № 1798 от 23.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель - принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику (л.д. 12-16).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в декабре 2016 года в рамках указанного договора № 1798 от 23.09.2016 поставил обществу с ограниченной ответственностью «Номатех» по товарным накладным: от 15.12.2016 № ТД-00826768, от 15.12.2016 № ТД-00827364, от 16.12.2016 № ТД-00827857 и от 22.12.2016 № ТД-00835470 товар на общую сумму 2 160 457,51 руб.

В материалы дела представлены только три товарные накладные: от 15.12.2016 № ТД-00827364, от 16.12.2016 № ТД-00827857 и от 22.12.2016 № ТД-00835470 (л.д. 17-21, 28, 34-35).

В рамках дела № А56-34057/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Номатех» 2 160 457,51 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 23.09.2016 № 1798 товар и 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Номатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» взыскана сумма основного долга в размере 2 160 457,51 руб., неустойка в сумме 500 000 руб. и 36 302 руб. государственной пошлины (л.д. 38-40).

В рамках дела № А56-34057/2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017279887 от 01.08.2017 (л.д. 41-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 27.11.2017 прекращено исполнительное производство № 51759/17/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017279887 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 49-50).

Из содержания данного постановления от 27.11.2017 усматривается, что в результате предпринятых судебным приставом исполнительных действий какого-либо имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Номатех» установить не удалось, в том числе и расчетных счетов, опросить руководителя организации также не представилось возможным, поскольку при выезде по месту нахождения организации установлено, что по данному адресу должник фактически не располагается, в связи с чем, проведение дальнейших розыскных мероприятий судебный пристав счел нецелесообразным.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» представлен договор поставки товара № 0215 от 28.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Номатех» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ортус» (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в п. 4 заключенного договора (л.д. 51-56).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора № 0215 от 28.02.2017 поставщик гарантирует, что поставляемый товар не находится под арестом, не является предметом залога и не обременен иными правами третьих лиц.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора поставки № 0215 от 28.02.2017 и составляет 1 726 888 руб., в том числе НДС (18%) 263 423,58 руб.

В разделе 4 договора № 0215 от 28.02.2017 стороны определили наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (86 наименований на общую сумму 1 726 888 руб.).

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Номатех» и обществом с ограниченной ответственностью «Ортус» подписан акт № 01032017 от 01.03.2017 о том, что поставщик поставил товары в соответствии с условиями договора № 0215 от 28.02.2017 на общую сумму 1 726 888 руб., покупатель каких-либо претензий не имеет (л.д. 57-61).

Истец указывает, что часть приобретенного товара (электрооборудование) по указанному договору № 0215 от 28.02.2017 на сумму 30 670 руб. общество с ограниченной ответственностью «Ортус» в свою очередь продало обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» (ответчику) и письмом от 02.05.2017 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» о необходимости оплаты данной суммы в адрес истца в счет задолженности покупателя (л.д. 62).

Платежным поручением № 3311 от 18.05.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 30 670 руб., указав в назначении платежа «Оплата согл. письму б/н от 02.05.2017 за ООО «Номатех» ИНН <***> по дог. поставки № 1798 от 23.09.2016» (л.д. 90, 91).

27.06.2019 истец обратился к ответчику с претензионным требованием об уплате сложившейся задолженности в размере 30 670 руб. (л.д. 9-11).

Претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки товара № 1798 от 23.09.2016, договор поставки товара № 0215 от 28.02.2017, акт № 01032017 от 01.03.2017 о передаче товара, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-34057/2017, исполнительный лист серии ФС № 017279887 от 01.08.2017, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 27.11.2017 о прекращении исполнительного производства № 51759/17/70024-ИП, письмо общества с ограниченной ответственностью «Ортус» от 02.05.2017, платежное поручение № 3311 от 18.05.2017, суд приходит к выводу о том, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, что истца и ответчика в данной ситуации связывает какое-либо гражданско-правовое обязательство, в том числе и по поставке товара, вследствие нарушения которого у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» возникло право требовать уплаты задолженности в размере 30 670 руб.

Реальность существования между истцом и ответчиком обязательств по поставке или каких-либо иных обязательств материалами дела не подтверждена, тезисные указания истца на имеющееся у ответчика обязательство по оплате задолженности в сумме 30 670 руб. за поставленный товар не являются достаточным основанием для выводов об их доказанности.

Само по себе указание обществом с ограниченной ответственностью «Ортус» в адресованному ответчику письме от 02.05.2017 на необходимость оплаты денежных средств непосредственно поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» в счет погашения имеющейся задолженности ответчика перед обществом «Ортус» с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств также не формирует обоснованности исковых требований, поскольку указанным письмом подтверждено фактическое существование правоотношений и исполнение обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Ортус» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект», но не между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Сумма денежных средств в размере 30 670 руб. была фактически перечислена ответчиком в адрес истца на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Ортус» от 02.05.2017, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 3311 от 18.05.2017 и выпиской с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Компания Промстройкомплект» (л.д. 90, 91).

На основании вышеизложенного, приложенные к исковому заявлению документы вопреки мнению истца не свидетельствуют о правомерности предъявленных им исковых требований, а напротив, свидетельствуют о их необоснованности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Номатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» взыскана сумма долга по договору поставки товара № 1798 от 23.09.2016 в полном объеме 2 160 457,51 руб., сумма денежных средств в размере 30 670 руб. фактически была перечислена истцу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» исковых требования обоснованными и их удовлетворения.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 138535 от 14.08.2019 (л.д. 7).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина