Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А21-5607/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5607/2021

«24» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виттенберг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро плюс»

о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виттенберг» (ОГРН <***>, место нахождения: 238434, <...>) (далее – ООО «Виттенберг, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.08.2021, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агро плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: 238326, <...>, литер А1 этаж 2, помещение 2) (далее – ООО «Агро плюс», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки товара № 17/03/01 от 17.03.2020 в размере 1 839 188,80 руб. и штрафа в размере 5 508 889,42 руб. Уточнение иска принято судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ООО «Виттенберг» и последующего заявления об уточнении исковых требований следует, что требования истца основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки товара № 17/03/01 от 17.03.2020. Включение в сумму долга, с учетом уточнений, требований ранее не включаемых в расчет суммы иска за период поставок с 01.04.2021 по 03.06.2021, не свидетельствует о предъявлении ООО «Виттенберг» новых требований.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копии определения суда от 25.08.2021 об отложении судебного заседания на 22.09.2021, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2021) и адресу, указанному самим ответчиком в договоре, ООО «Агро плюс» не вручены и возвращены органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

Иными адресами Учреждения суд не располагает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Виттенберг» (продавец) по договору поставки товара № 17/03/01 от 17.03.2020 передал ООО «Агро плюс» (покупатель) по состоянию на 16.07.2021 по товарным накладным на общую сумму 9 939 188 руб.

Принятый ответчиком товар без замечаний в установленный договорами срок в полном объеме не оплачен.

На день рассмотрения настоящего иска размер задолженности составил 1 839 188,80 руб.

Наличие задолженности, оставление ответчиком претензии от 31.03.2021 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Виттенберг» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 1 839 188,80 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по состоянию на 06.08.2021 в размере 5 508 889,42 руб., предусмотренного в пункте 2 раздела 5 договора за просрочку покупателем оплаты и определенного в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора. Ходатайства о снижении пени ответчиком не заявлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Виттенберг» о взыскании с ООО «Агро плюс» задолженности по договору и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 433 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 24 307 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виттенберг» задолженность за поставленный товар по договору поставки товара № 17/03/01 от 17.03.2020 в размере 1 839 188,80 руб., штрафа в размере 5 508 889,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 433 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова