Решение от 31 января 2018 г. по делу № А63-13630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13630/2017
31 января 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Атланта ХХI», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 580 532, 08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.05.2017 № 06/2215, генерального директора ЗАО «Атланта ХХI» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Атланта ХХI» о взыскании неустойки в размере 580 532, 08 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 535 982,80 руб. В судебном заседании просил суд рассматривать указанное ходатайство только в части взыскания денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка сроков выполнения работ была вызвана ошибками в представленной истцом технической документации. В связи с этим работы на объекте в декабре 2016 года были приостановлены. Кроме этого, указал, что 29.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым был установлен новый график работ на 2016 и 2017 годы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Кавказ» (далее – заказчик) и ЗАО «Атланта ХХI» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.09.2016 № 136.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Подманок 1 на км 397+ 930 автомобильной дороги Р – 216 Астрахань – Элиста – Ставрополь в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Стоимость работ составила 16 468 041 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 4).

В силу пункта 8.1 контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, сроки поэтапно установлены графиком производства работ (приложение № 3), окончание всех работ по контракту 30 мая 2017 года.

Впоследствии в связи с чрезвычайной ситуацией в Ставропольском крае стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 4, в котором продлили сроки окончания работ до 15 июня 2017 года, а также согласовали график производства работ (приложение № 3).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Расчет неустойки определен сторонами в пункте 6.1 контракта.

Из представленного в материалы дела графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) и актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2 и от 26.12.2016 № 3 следует, что подрядчиком работы в октябре, ноябре и декабре 2016 года выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки (исх. от 12.12.2016 № 06/568, исх. от 29.12.2016 № 06/6045) в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту.

Поскольку неустойка не была уплачена в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) следует, что подрядчик обязался в октябре 2016 года выполнить объем работ на сумму 1 500 000 руб., в ноябре 2016 года – 4 500 000 руб., в декабре 2016 года – 3 169 862, 42 руб.

При этом в октябре 2016 года подрядчиком выполнено работ на сумму 757 521 руб. (акт о приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1), в ноябре 2016 года - 125 793 руб. (акты о приемки выполненных работ от 30.11.2016 № 2 и от 26.12.2016 № 3), в декабре 2016 года объем работ ответчиком не выполнен.

Как следует из расчета пени, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в октябре 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 44 549, 28 руб., в ноябре 2016 года за период с 25.11.2016 по 30.12.2016 в размере 472 414, 35 руб. и в декабре 2016 года за период с 25.12.2016 по 30.12.2016 в размере 19 019, 17 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 535 982,80 руб. за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Довод ответчика о том, что просрочка сроков выполнения работ была вызвана ошибками, в представленной истцом технической документации, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с октября по декабрь 2016 года работы на объекте были приостановлены.

Комиссионный акт от 11.01.2017, представленный ответчиком, не относится к заявленному истцом периоду взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 4 судом не принимается, поскольку срок исполнения обязательств был изменен сторонами только в мае 2017 года, то есть после наступления установленных графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) сроков. У ЗАО «Атланта ХХI» с указанного момента до заключения дополнительного соглашения, установившего иные сроки выполнения работ, уже имелась просрочка исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атланта ХХI», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку в размере 535 982,80 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атланта ХХI», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 13 720 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.