Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А13-15900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15900/2018
город Вологда
05 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная группа «Еврокит» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 52 511 руб. 82 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Сибур-транс» (ОГРН <***>),

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная группа «Еврокит» (ОГРН <***>) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 52 511 руб. 82 коп. убытков.

В просительной части иска истец указывает, что просит взыскать неустойку, однако из текста иска следует, что истцом допущена опечатка, в действительности заявлено требование о взыскании убытков.

Иск основан на статьях 15, 307, 309, 310, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Сибур-транс» (ОГРН <***>). Третье лицо представило отзыв, в котором дало пояснения по обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материавалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 01.05.2016 заключен договор на плановые виды ремонтов грузовых вагонов №СТ.13862, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы, связанные с проведением ремонтов вагонов в соответствии с нормативными документами, а третье лицо (заказчик) обязано оплачивать выполненные работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В целях исполнения вышеуказанного договора истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.02.2016 заключен договор N 29-ю/16 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил плановый деповской ремонт вагонов №№ 58177221, 58179722, 58183229, 58184706, 58252115

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов они были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-20928/2018 с истца в пользу третьего лица взысканы расходы в сумме 492 040 рублей 64 копейки.

Из данной суммы расходов истец просит взыскать с ответчика 52 511 рублей 82 копейки убытков в виде расходов на ремонт указанных выше вагонов.

В претензионном порядке ответчик требования по возмещению убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 приведенного Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.3 договора от 04.02.2016 N29-Ю/16 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При этом гарантийные сроки на комплектующие изделия согласно пункту 2.4 определяются в соответствии с документацией поставщика изделия.

В пункте 2.5 заключенного договора стороны согласовали также, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта и документа об оплате за работы.

В данном случае факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок исковой давности в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Доводы истца, что в данном случае следует применять общие положения статьи 200 ГК РФ о моменте начала срока: с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, и исковая давность начинает течь с момента, когда истец исполнил решение суда от 10.08.2018 по делу №А40-20928/2018, суд считает ошибочным.

Договор, заключенный истцом с третьим лицом правового значения для настоящего дела не имеет, так как ответчик в данных правоотношениях не участвовал и стороной договора не был.

В силу изложенного, регрессных правоотношений истца и ответчика по рассматриваемому иску не усматривается.

В данном случае при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности необходимо учитывать положения статьи 200 ГК РФ, особенности и специфику правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 указанного выше Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов, и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным спорам, изложенной в постановлениях от 13 ноября 2017 года по делу N А13-8263/2016, от 19 сентября 2017 года по делу N А13-13591/2016, от 15 июня 2017 года по делу N А13-6726/2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. поскольку даты актов-рекламаций следующие:

- вагон №58177221 – 16.01.2017;

- вагон №58184706 – 10.04.2017;

- вагон №58252115 - 22.01.2017;

- вагон №58179722 – 27.02.2017;

- вагон №58183229 - 02.07.2017.

Исковое заявление поступило на Почту России 25.09.2018.

При этом срок исковой давности истек даже с учетом срока на досудебное урегулирование спора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности иные доводы значения для результатов рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2071 от 05.09.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова