Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А39-3036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3036/2018
город Саранск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"

о взыскании 2206902 руб. 29 коп. задолженности, 34152 руб. неустойки и пронесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" (далее - ООО "Дорожно-Строительная Компания", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль", заказчик, ответчик) о взыскании 2206902 руб. 29 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда № 139 от 10.11.2017 работы, 34152 руб. неустойки и пронесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2017 между сторонами спора подписан договор подряда № 139, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на объектах благоустройства г.о. Саранск работы по устройству асфальтобетонных слоев покрытия с применением комплекса техники и рабочих асфальтобетонщиков из давальческой асфальтобетонной смеси, а заказчик принять (раздел 4 договора) и произвести оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) согласно объему выполненных работ (пункт 3.1).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 1845000 руб., из расчета устройство 1 кв.м. асфальтобетонного покрытия – 123 руб., ориентировочный объем работ – 15000 кв.м. В стоимость расценки не входят работы по очистке основания и розлива вяжущего материала, работы выполняются из давальческого материала (пункт 1.2).

В пункте 7.7 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Подрядчик, во исполнение условий спорного договора, выполнил работы по устройству асфальтобетонных слоев покрытия на общую сумму 2206902 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 20.11.2017, №5, составленные за отчетный период с 21.11.2017 по 05.12.2017, №4, №7 составленные за отчетный период с 23.11.2017 по 30.11.2017 и №3, составленные за отчетный период с 10.11.2017 по 27.11.2017, которые подрядчиком оплачены не были.

Претензией №48 от 14.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлены без рассмотрения со стороны заказчика работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя стороны, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат №1 от 20.11.2017, №5, составленные за отчетный период с 21.11.2017 по 05.12.2017, №4, №7 составленные за отчетный период с 23.11.2017 по 30.11.2017 и №3, составленные за отчетный период с 10.11.2017 по 27.11.2017, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению на сумму 2206902 руб. 29 коп. и заказчиком не оплаченные.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2206902 руб. 29 коп., доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2206902 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.7 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 34152 руб. за период с 19.12.2017 по 04.04.2018.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из действительной воли сторон, а также оценив условия спорного договора (в пункте 7.7 которого установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства), в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к заключению, что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 34152 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда № 139 от 10.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договоры оказания юридических услуг, подписанные 12.02.2018, 17.05.2017 и 08.06.2018 между истцом и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу (заказчик) услуги по изучению документации, консультированию, подготовке претензии и искового заявления по спорному договору, представление интересов заказчика в суде (пункт 1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 17000 руб. (пункт 3.1), и документы, подтверждающие, как факт оказания юридических услуг (акты приема-передачи от 04.04.2018, 13.06.2018, подписанные сторонами), так и получение от заказчика оплаты по договору в указанном размере (представлены в материалы дела).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 17000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 34205 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставленной истцу отсрочкой её уплаты (определение от 11.04.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ульяновск Ульяновская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017) задолженность в сумме 2206902 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 34152 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34205 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина