Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А70-7549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7549/2020
г. Тюмень
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков в размере 124 000 рублей,третье лицо: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 4/884 от 30.12.2020;

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»: ФИО3, на основании доверенности № 31 от 01.04.2021;

от ООО «СЭРС»: ФИО4, на основании доверенности от 18.01.2019, ФИО5, на основании доверенности № 11 от 18. 01.2020, ФИО6 на основании доверенности от 18.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАПАД» (далее – истец, ООО «УК ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее – ООО «СЭРС») об обязании устранить недостатки и взыскании убытков в размере 124 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Служба заказчика).

Требования со ссылкой на статьи 12, 754-756, п. 1 ст. 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 98/16 от 05.12.2016.

От 03.03.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчиков исполнить обязательство в натуре:

Фонду в течение месяца с момента вступления решения в силу:

- обеспечить устранение недостатков проекта на капитальный ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме № 3 по ул. Белинского в г. Тюмени, в части включения в проект работ по ремонту поврежденных граней стеновых панелей;

- обеспечить устранение дефектов межпанельных швов, а также контроль качества и сроков выполнения работ по устранению дефектов.

ООО «СЭРС» в течении двух месяцев с момента вступления решения в силу выполнить работы по устранению дефектов межпанельных швов в многоквартирном доме № 3 по ул. Белинского в г. Тюмени.

В равных долях взыскать с ответчиков убытки в размере 44 000 рублей на основании права обратного требования (регресса), возникшего в связи с возмещением вреда собственникам кв. 58 дома№ 3 по ул. Белинского в г. Тюмени.

Взыскать с ответчиков судебные расходы: затраты на досудебную экспертизу в размере 69 000рублей; затраты на госпошлину.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения

Представитель Фонда возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «СЭРС» возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Службой заказчика (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и ООО «СЭРС» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фасад), расположенного по адресу: <...> и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

Согласно п. 3.2 договора цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 1 3555 000 рублей, в том числе НДС.

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Дата окончания работ: 01 июля 2017 года.

Из пояснений истца следует, что в результате проведенных обследований на основании жалоб жильцов выявлены факты промерзания межпанельных швов дома № 3 по ул. Белинского в г. Тюмени.

В адрес ответчиков была направлена претензия № 4/149 от 24.03.2020, об обязании устранить недостатки.

Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства ООО «СЭРС» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 12.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» экспертам: ФИО7, ФИО8 производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли ограждающие конструкции (наружные стены) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи)? Определить перечень недостатков.

2. При наличии недостатков определить допущены ли такие недостатки в результате некачественного выполненного ремонта межпанельных швов многоквартирного дома по договору от 05.12.2016 № 98/16, либо данные недостатки возникли в результате некачественного (ненадлежащего) обслуживания многоквартирного дома?

3. Установить является ли причиной промерзания наружных стен и намокания внутренней отделки жилых помещений в многоквартирном доме некачественно выполненные капитальный ремонт по договору от 05.12.2016 № 98/16.

20.12.2020 от автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» поступило заключение эксперта № 004/20-СЭ, согласно которой ООО «СЭРС» обязано устранить недостатки.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ограждающие конструкции (наружные стены) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствуют требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи), действующих на момент осмотра. Выявлено, что работы по капительному ремонту межпанельных швов выполнены некачественно и не соответствуют требованиям. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ремонта межпанельных швов многоквартирного дома по договору от 05.12.2016 и некачественного (ненадлежащего) обслуживания многоквартирного дома. Причиной указанных недостатков является также и некачественное (ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома).

Определением суда от 23.03.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» экспертам: ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить степень вины общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» в выявленных недостатках, отраженных в заключении экспертизы от 18.12.2020 № 004/20-СЭ, при этом указать какие именно недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ по ремонту межпанельных швов по договору от 05.12.2016 № 98/16.

24.05.2021 от автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» поступило заключение эксперта № 004/20-СЭ, согласно которой установлено, что работы, выполненные ООО «СЭРС» в рамках Договора №98/16 от 05.12.2016г на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Технический заказчик) с одной стороны, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) с другой стороны, и ООО "СЭРС" (Подрядчик) с третьей стороны соответствуют представленной на рассмотрение рабочей документации, но не соответствуют требованиям п.10.5 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" TP 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей".

Недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ ООО «СЭРС» по ремонту межпанельных швов по договору от 05.12.2016 № 98/16.

Кроме того, изложено особое мнение эксперта: определить на основании чего в рабочую документацию были внесены изменения, нарушающие требования нормативных документов, не представляется возможным.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить дефекты.

Из экспертного заключения следует, что причинами возникновения выявленных дефектов являются: некачественное выполненные работ ООО «СЭРС» по ремонту межпанельных швов по договору от 05.12.2016 № 98/16.

ООО «СЭРС» не представило доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Однозначным и категоричным выводом эксперта, является установление причины возникновения дефектов – ненадлежащее выполнение работ. Данная причина зависела от действий или воли ООО «СЭРС», так как в обязанности последнего входило выполнение работ надлежащего качества.

Относительно требований, заявленных к Фонду, суд исходит из следующего.

Разделом 7 рассматриваемого договора предусмотрены обязанности Фонда (регионального оператора).

В соответствии с п. 7. 3 договора Региональный оператор обязан осуществлять контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 со ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Как следует из экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы, работы выполнялись ОО «СЭРС» на основании откорректированной проектной документации, при этом отдельные листы аннулированы, в частности относительно работ, касающихся ремонта боковых швов. При этом работы, выполненные ООО «СЭРС» соответствуют представленной на рассмотрение рабочей документации, но не соответствуют требованиям п. 10.5 СП 54.13330.2011, актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 ТР 196-08.

В судебном заседании представитель Фонда пояснил что: «Видимо, согласовали проектную документацию в таком виде». Между тем содержание проектной документации не соответствует советующим требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фондом при выполнении работ не было обеспечено осуществление контроля за ходом производства работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательств наличия вины ответчиков при выполнении работ по договору.

Судом из представленных материалов дела усматривается, что имеющиеся дефекты возникли именно по вине ООО «СЭРС» и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «СЭРС» работ на спорном объекте с недостатками, отсутствие обеспечения надлежащего контроля со стороны Фонда, суд полагает, что требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки и обеспечить наличие проектной документации, обеспечить контроль качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца к Фонду в части, суд исходит из того, что требованиями действующего законодательства и условиями договора было предусмотрена обязанность по обеспечению наличия проектной документации (ст. 182 ЖК РФ) и по обеспечению контроля качества и сроков выполнения работ по устранению недостатков (п. 7.3 договора).

Истец также просит взыскать убытки в равных долях с ответчиком в размере 44 000 рублей.

Судом установлено, что было заключено Мировое соглашение от 06.09.2019, согласно которому ООО «УК Запад» выплачивает ФИО9, ФИО10, ФИО11 55 000 рублей в счет компенсации убытков, вызванных причинением ущерба в результате затопления квартиры согласно акта от 20.02.2019.

Из представленного акта от 20.02.2019 года, следует, что в спальной комнате - частичное намокание, водоэмульсионный скол под окном в районе межкомнатного шва и стен в углах – 1х2, 50 м2; Зал- намокание и отслоение обоев 2,5 х 2=5м2; Кухня- следы промерзаний и протечек 0, 3м2; Ванная комната- частичное намокание водоэмульсионного слоя по шву 0, 2м2.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что причины возникновения дефектов – ненадлежащее выполнение работ ООО «СЭРС» по ремонту межпанельных швов. Также суд пришел к выводу об отсутствие обеспечения надлежащего контроля за производством работ со стороны Фонда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами.

Таким образом, с Фонда и ООО «СЭРС» в пользу истца подлежит взысканию по 22 000 рублей убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании затрат на досудебную экспертизу в размере 69 000 рублей.

Данные расходы не относятся к судебным издержкам, а заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта.

Поскольку для доказывания факта причин возникновения дефектов в выполненных работах досудебная экспертиза не являлась необходимой, данное требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования ООО «УК «Запад» подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ООО «СЭРС», поскольку экспертиза назначалась судом для установления факта качественного/некачественного выполнения работ, выполненных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов межпанельных швов в многоквартирном доме № 3 по ул. Белинского в г. Тюмени.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить наличие проектной документации для проведения работ по устранению дефектов межпанельных швов в многоквартирном доме № 3 по ул. Белинского в г. Тюмени, соответствующей требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, действующим в Российской Федерации;

- обеспечить контроль качества и сроков выполнения работ по устранению дефектов межпанельных швов в многоквартирном доме № 3 по ул. Белинского в г. Тюмени.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАПАД» по 22 000 рублей убытков, а также по 6 854 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» 33 680 рублей стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАПАД» из федерального бюджета 330 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.