Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А26-7907/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7907/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19626/2025) общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2025 по делу № А26-7907/2024 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поток»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ответчик, Общество, ООО «Поток») о взыскании 238 630 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.12.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленной суммой задолженности, указав, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков, а общая сумма работ увеличена на 10 550 руб. без согласования с заказчиком, так же истцом не подтверждены расходы на покупку материалов в сумме 105 784 руб. При выполнении работ истцом имуществу

заказчика нанесен ущерб в виде обрезки проводов интернет и телефонной связи в общей сумме 20 727 руб. 42 коп. (расчет ранее был направлен в адрес истца с претензией). В этой связи ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований в сумме 104 490 руб. 47 коп., из которых: 83 763 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.01.2023 по 27.02.2023, в связи с просрочкой выполненных работ, 20 727 руб. 42 коп. – ущерба, причиненного имущества ответчика, в процессе выполнения работ; а также отказать во взыскании суммы работ, увеличенной на 10 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2025 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Поток» об исключении из стоимости работ по первоначальному иску 23 550 руб., об исключении из стоимости материалов по первоначальному иску 54 377,40 руб., о взыскании 83 763,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 27.02.2023, 20 727,42 руб. убытков в виде реального ущерба, 268 035,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения (л.д. 16) пояснило, что между ним и ООО «Поток» 07.12.2022 был заключен договор на изготовление и установку мебели, на момент установки мебели в офисе велись работы ИП ФИО3, установка плинтусов и натяжных потолков могла быть произведена только после монтажа мебели, считает, что ИП ФИО3, допустил просрочку сдачи работ по независящим от него причинам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2025 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление ООО «Поток» удовлетворить, исключить из стоимости договора по первоначальному иску 78 927,40 рублей (10 550,00 + 13 000,00 + 30 820,00 + 24 557,40), взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Поток» 396 151,85 рублей, из которых:

- неустойка в размере 83 763,05 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 27.02.2023,

- убытки в виде реального ущерба в размере 20 727,42 рублей, - убытки в виде упущенной выгоды в размере 268 035,38 рублей, - уплаченная государственная пошлина в размере 23 626,00 рублей.

Произвести зачет встречных требований по результатам рассмотрения спора.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в требовании ООО «Поток» о взыскании неустойки. Ответчик ссылается на то, что им было заявлено об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование об исключении стоимости материалов из цены договора основано на обязательстве ИП ФИО3 по выполнению работ и обращено против обязательства ООО «Поток» по оплате работ, возникающих из одного и того же договора подряда. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО3 не представил доказательств о закупе материалов на общую сумму 30 820 руб., таким образом, подрядчик не подтвердил использование указанных материалов при производстве работ.

09.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

16.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Поток» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО3 обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения в соответствии с Приложением № 1 к Договору, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 4.2 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 9 дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Договора (начальный срок выполнения работ 01.01.2023, конечный срок 09.01.2023).

В силу пункта 5.1 Договора за выполненные подрядчиком работы по Договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 341 890 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

22.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика был направлен Акт выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также счет на оплату в размере 238 630 руб.

27.02.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с отказом в приемке работ. Отказ мотивирован тем, что объемы работ, указанные в направленном акте, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным вашей организацией и условиям Договора:

- общая сумма работ завышена на 10 550 руб. (пункты с 10 по 15 в акте, указанные работе не были согласованы с Заказчиком в нарушение п. 3.5. Договора);

- в строке о стоимости материалов суммы завышены на 105 784 руб., а именно стоимость материалов отражена в размере - 125 167 руб. тогда как подтверждающих документов представлено на общую сумму 19 383 руб. (товарный чек без кассового не является подтверждением расходов на приобретение материала).

Кроме того, вышеуказанный акт по форме КС-2 направлен подрядчиком в одном экземпляре, а также неверно указан отчетный период (конечная дата - 14.02.2023 года).

Помимо прочего, при выполнении работ подрядчиком нанесен ущерб имуществу Заказчика в общей сумме 20 727,42 руб. (претензия от 09.01.2023).

Более того, по мнению заказчика, работы не выполнены в полном объеме - не завершен полный монтаж двери.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае отказа заказчиком от подписания Акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в Акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

Как указывает подрядчик, в нарушение пункта 7.3 Договора заказчик не сделал отметки в акте и не назначил разумный срок для устранения подрядчиком недостатков, в связи с чем, письмо заказчика от 27.02.2023 об отказе от приемки работ является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 10.04.2023 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 07.04.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском об исключении из стоимости работ по первоначальному иску 23 550 руб., об исключении из стоимости материалов по первоначальному иску 54 377,40 руб., о взыскании 83 763,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 27.02.2023, 20 727,42 руб. убытков в виде реального ущерба, 268 035,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьим лицом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о недоказанности его вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору, правильно признал их заслуживающими внимания.

Так, материалами дела установлено, что 02.12.2022 между ООО «Поток» и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление и установку мебели № 52, согласно п. 2.1 которого ИП ФИО4 обязался изготовить мебель в течении 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты и установить ее монтаж в течении 10 рабочих дней (п. 2.3 договора), что подтверждается лицами участвующими в деле.

02.12.2022 между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг от 02.12.2022 (далее – договор от 02.12.2022) , согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по сборке и монтажу мебели.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 02.12.2022 услуги оказываются в период с 09.12.2022 по 09.02.2023, по адресу: <...>.

01.12.2022 между ООО «Поток» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик заключил несколько договоров, предусматривающих выполнение работ в одном помещении охватывающих один период времени, выполнение работ по которым невозможно без чинения препятствий исполнителей друг-другу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не были созданы необходимые условия для выполнения работ в сроки, установленные Договором от 01.12.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по Договору от 01.12.2022 по вине подрядчика отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 83 763,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 27.02.2023.

Относительно требований встречного искового заявления о взыскании 20 727 руб. 42 коп. ущерба в виде обрезки проводов интернет и телефонной связи и 268 035 руб. 38 коп. упущенной выгоды судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных предпринимателя незаконными действиями

(бездействием), является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Как следует из материалов дела, доступ в спорный период в ремонтируемое помещение имели иные лица. Предприниматель не участвовал при фиксации факта порчи проводов. Судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы представлена локальная смета № ЛС № 2 без указания даты, не согласованная и неутвержденная сторонами (л.д. 55), счет № 1175 от 11.01.2023 (л.д. 56), в котором указано наименование услуги: «Предоплата за услуги связи». Коммерческое предложение по подключению услуг проводного и беспроводного телефонов, виртуальной АТС. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено доказательств подтверждающих, что именно действия Предпринимателя привели к ущербу в предъявленном к взысканию размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности оснований, необходимых для взыскания с Предпринимателя убытков.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления № 25).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы истца носят предположительный, вероятностный характер, поскольку само по себе наличие выручки от реализации за аналогичный период не свидетельствует об обязательном наличии выручки в указанном размере в спорный период, что, в свою

очередь, не свидетельствует об обязательном получении стороной упущенной выгоды.

Относительно требований встречного иска об исключении из стоимости работ по первоначальному иску 23 550 руб. и из стоимости материалов 54 377 руб. 40 коп. судом установлено следующее.

Согласно первоначальным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 238 630 руб. с учетом авансового платежа в размере 102 567 руб. (платежное поручение № 5894 от 22.12.2022).

Как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость выполненных работ составляет 341 197 руб., что на 693 руб. меньше указанной в 5.1 Договора, таким образом, материалами дела не подтверждается завышение объемов выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.12.2022 подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы, таким образом, заказчик делегировал подрядчику закупку необходимых строительных, отделочных материалов.

Судом установлено, что ответчик пользуется отремонтированным помещением, доказательств выполнения работ по спорному договору третьими лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2025 по делу № А26-7907/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов