Решение от 30 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-24363/2025
г. Барнаул
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интерполе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 319222500100715), с. Табуны Алтайского края, о взыскании основного долга по договору поставки товара №БК0003783 от 24.08.2023, пени за период с 18.03.2025 по 22.12.2025 в размере 174 787,04 руб., с доначислением пени в размере 0,2% с 23.12.2025 до момента фактической оплаты основного долга,

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом № 102204 0002384);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Интерполе» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки товара №БК0003783 от 24.08.2023, пени за период с 18.03.2025 по 22.12.2025 в размере 174 787,04 руб., с доначислением пени в размере 0,2% с 23.12.2025 до момента фактической оплаты основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки товара №БК0003783 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее, по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароопрузочными документами, предусмотренными действующим - законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящею договора.

В случае пролижи товара, подлежащего обязательной маркировке, в том числе, но не ограничиваясь, шины колесные, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру (универсальный передаточный документ), а покупатель обязан обеспечить - получение счет-фактуры (универсального передаточного документа), исключительно в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароогрузочный документ.

В период с 14.02.2025 по 05.11.2025 ответчик получил товар по УПД на сумму 784 299,35 руб.

Ответчик товар на сумму 496 942,15 руб. не оплатил, в связи с чем истец 10.11.2025 направил ответчику претензию № 376 с требованием об оплате.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 266 223,91 рубля неустойки за период с 18.03.2025 по 24.03.2026, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга 496 942,15 руб. за период с 25.06.2026 по дату погашения долга исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.2% от неоплаченной стой товара за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет неустойки и признан арифметически верным, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления № 7 следует производить на сумму основного долга 496 942,15 рублей за период с 25.03.2026 по дату погашения долга исходя из 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В порядке статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет описку в резолютивной части решения суда от 24.03.2026 в части отчества и ИНН должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 319222500100715), с. Табуны Алтайского края, в пользу акционерного общества «Интерполе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. основного долга по договору поставки товара №БК0003783 от 24.08.2023, 266223,91 руб. пени за период с 18.03.2025 по 24.03.2026, с доначислением пени в размере 0,2% с 25.03.2026 до момента фактической оплаты основного долга, 38586 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 319222500100715), с. Табуны Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова