Решение от 21 января 2021 г. по делу № А04-8435/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8435/2020
г. Благовещенск
21 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Хорогочинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 138 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (далее – ООО «Профи-Восток», истец) с исковым заявлением к администрации Хорогочинского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 53 138 руб. 72 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за техническое обслуживание квартир № 19 и № 25, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие у ФИО2 наследницы – дочери ФИО3, у ФИО4 – близких родственников.

07.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Профи-Восток» просило взыскать с ответчика основной долг за содержание и ремонт по квартире № 19, расположенной по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 23 446 руб. 14 коп., основной долг за содержание и ремонт по квартире № 25, расположенной по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 29 692 руб. 58 коп., а также возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ООО «Профи-Восток» указало, что при осуществлении расчета задолженности была допущена опечатка в графе «объем», в связи с чем правильным необходимо считать «586,300» в соответствии с представленным счетом-фактурой от 20.07.2020 № 11.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.08.2017 по 30.06.2018 находился на управлении управляющей компании ООО «Профи-Восток» на основании договора от 01.08.2017 № 26, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положением пункта 2.1 договора ООО «Профи-Восток» обязалось оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно.

Пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность собственников нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По условиям пунктов 5.2.2-5.4 размер платы за управление общим имуществом многоквартирного дома рассматривается на общем собрании собственников жилья и устанавливается в соответствии с ценой договора и долей в праве собственности на общее имущество.

Расчетный период для перечисления оплаты по договору установлен как один календарный месяц.

Срок внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещений ежемесячно: 1) до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений, в соответствии с единым платежным документом: квитанцией-извещением, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченной ею организацией. 2) до 10 числа текущего месяца на основании счета фактуры - для собственников/арендаторов нежилых помещений. Акт является документом подтверждающим факт оказания услуги. Собственники/арендаторы обязаны забрать счета-фактуры и акт самостоятельно в управляющей организации, при этом обязанность по оплате наступает независимо от получения собственником/арендатором счета-фактуры и акта. Собственники/наниматели/арендаторы помещений несут перед управляющей организацией ответственность за неоплату в размере начисленных, но не произведенных своевременно платежей.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 срок действия договора 5 лет. Договор считается заключенным с 01.08.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора в указанный период ООО «Профи-Восток» производилось оказание услуги технического обслуживания в отношении помещений (квартир) № 25, № 19, расположенных по указанному адресу.

21.09.2000 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО4 (номер регистрации 28-26/18-6- 00/187), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2020 № 99/2020/351649522.

17.08.2010 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО5 (номер регистрации 28-08-09/006/2010- 308).

Согласно сведениям управления записи актов гражданского состояния Амурской области и администрации Хорогочинского сельсовета ФИО4 умерла 28.08.2015, ФИО5 умерла 22.10.2012.

Нотариальной палатой Амурской области на запрос Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-3682/2020 предоставлена информация (письмо от 01.06.2020 исх. № 258) о том, что наследственные дела к имуществу ФИО5 и ФИО4 нотариусами Амурской области не заводились.

Информация о наследственных делах к имуществу ФИО5 и ФИО4 также отсутствует в Реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

ООО «Профи-Восток», полагая, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...> и № 25, являются выморочным имуществом и относятся к собственности муниципального образования Хорогочинского сельсовета, посредствам направления претензии от 28.07.2020 № 229 предложило оплатить имеющуюся задолженность за коммунальную услугу (техническое обслуживание жилых помещений).

Не исполнение ответчиком изложенного в претензии требования об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, бремя содержания муниципального имущества, в том числе, и бремя оплаты оказанных коммунальных услуг, возложено на администрацию Хорогочинского сельсовета.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в статье 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона, а также условий договора управления обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Из изложенного следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплексных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического облуживания дома, поэтому он должен оплатить эти работы и услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО «Профи-Восток» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Хорогочи, ул. Свердловская, дом 2, которой в спорный период времени оказывалась коммунальная услуга по техническому обслуживанию помещений.

При рассмотрении заявленного искового требования судом установлено, что в рамках дела № А04-3682/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Хорогочинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 517 руб. 24 коп. подлежал выяснению вопрос о том, являются ли квартиры № 19 и № 25, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, выморочным имуществом, которое перешло к муниципальному образованию Хорогочинский сельсовет.

По итогам исследования представленных в материалы дела № А04-3682/2020 доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные квартиры являются выморочным имуществом и перешли к муниципальному образованию Хорогочинский сельсовет, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя - ФИО5 и ФИО4 должен нести ответчик, осуществляющий правомочия собственника жилых помещений.

Судом также было установлено, что собственником спорных выморочных жилых помещений в период с 13.04.2017 по 31.01.2020 решения о предоставлении в пользование граждан на условиях найма муниципального жилого помещения не принимались, документы, подтверждающие право пользования нанимателей указанными жилыми помещениями по договорам найма муниципального жилого фонда в спорный период отсутствуют, сведений о зарегистрированных гражданах в квартирах в спорный период не имеется (справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 08.07.2020 № 14/5387) и сделан вывод о том, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возлагается на администрацию Хорогочинского сельсовета, в силу прямого указания в законе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 394-О, часть 2 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащие применению во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, учитывают требования статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о состязательном характере правосудия, при осуществлении которого стороны спора обладают соответствующими процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и мотивированного решения на основе оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренному делу, а состоявшийся судебный акт в вышестоящую инстанцию не обжаловался, вступил в законную силу, суд полагает факт принадлежности жилых помещений (квартиры № 19 и № 25, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>) в период с 01.08.2017 по 30.06.2018 не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного к ответчику искового требования.

По расчету истца задолженность ответчика за коммунальную услугу по техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 составила 23 446 руб. 14 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 составила 29 692 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком как собственником спорного помещения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с администрации Хорогочинского сельсовета в пользу ООО «Профи-Восток» основной долг за содержание и ремонт по квартире № 19, расположенной по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 23 446 руб. 14 коп., основной долг за содержание и ремонт по квартире № 25, расположенной по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 29 692 руб. 58 коп. (всего – 53 138 руб. 72 коп.).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований (53 138 руб. 72 коп.), составляет 2126 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1044 от 13.10.2020 в размере 2126 руб.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Хорогочинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за содержание и ремонт по квартире № 19, расположенной по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 23 446 руб. 14 коп., основной долг за содержание и ремонт по квартире № 25, расположенной по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 29 692 руб. 58 коп. (всего – 53 138 руб. 72 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий