Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А13-8672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8672/2017
город Вологда
18 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод»  о взыскании 42 567 руб. 09 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.08.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Первая Грузовая Компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Вологодский ВРЗ», Завод) о взыскании о взыскании 42 567 руб. 09 коп., в том числе 23 667 руб. 09 коп. в размещение расходов на устранение неисправностей вагонов, 18 900 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по качеству выполненных работ и статьи 309, 310, 397 722724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 30 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД»).

В ходатайстве от 14.12.2017 истец требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик сообщил суду о смене наименования на акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод».

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве возражения поддержал.

ОАО «РЖД» в отзыве отразило пояснения по ремонту рассматриваемых вагонов.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

В рамках исполнения данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов № 54429568, 52141306, 54521067.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где ответчик указан как виновное лицо.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).

В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов.

Оплата выполненных работ произведена Компанией платежными поручениями.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней после предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Компания обратилась к Заводу с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку требования названных претензий Заводом в добровольном порядке полностью не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней предъявления претензии возмещать заказчику ущерб в размере понесенных связанных с устранением дефектов.

Сторонами в пункте 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов № 54429568, 52141306, 54521067, факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков, истец фактически предъявил требование о взыскании убытков в виде расходов, которые он понес или должен будет понести, в связи с выявлением дефектов в работах на основании статьи 723 ГК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно размера ущерба.

По вагонам № 54429568, 52141306, 54521067 ответчик полагает, что затраты должны быть уменьшены в два раза, поскольку вагоны отцеплены по двум причинам, за эксплуатационные дефекты по кодам 102, 107 ответчик не отвечает.

Поскольку причиной отцепки послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, оснований для пропорционального распределения расходов суд не усматривает, поскольку даже при наличии одного дефекта все оспариваемые расходы были бы понесены.

Ответчик заявил возражения по вагону № 54429568, указал, что неисправная боковая рама № 91846 12/90 была разбракована, то есть признана годной, что отражено в справке формы 2733 от 11.05.2017 (том 2, лист 35).

Данный вагон отцеплен в ремонт по неисправности по коду 205 «трещина/излом боковой рамы».

Эксплуатационное вагонное депо Волховстрой (ВЧДЭ-28) в ответе от 10.11.2017 на запрос истца отразило, что боковая рама № 918446 изг. 12/90 не подлежит дальнейшей эксплуатации и забракована в металлолом, что информация о разбраковке вагона в базу ГВЦ РЖД внесена ошибочно, в настоящее время данные о боковой раме в базе ГВЦ РЖД откорректированы.

В соответствии со справкой 2735 от 10.11.2017 спорная боковая рама исключена 09.11.2017 (том 2, лист 63).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы о неверном определении расходов по данному вагону не поддерживал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и удовлетворяются судом полностью.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил неустойку в общей сумме 18 900 руб. по вагоном № 54429568, 54521067.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец начисляет ответчику неустойку за непроизводительный простой вагонов в соответствии с количеством дней нахождения вагонов в ремонте, которое им определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки установлена в размере 900 руб. за каждый календарный день.

Учитывая заявление ответчика, фактическое время нахождения вагонов в ремонте (10 и 11 суток), нормативное время проведения ТОР (20 час.), суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5400 руб. из расчета по 3 суток на ремонт каждого вагона.

С учетом изложенного неустойка в сумме 5400 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 29 067 руб. 09 коп., в том числе 23 667 руб. 09 коп. в возмещение убытков, 5400 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова