Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А63-13599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13599/2023
г. Ставрополь
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Опт», пос. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2020 № 18022020/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон-Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ирбис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2020 № 18022020/1 в размере 248 018,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 51 457,09 руб. (измененные требования)..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленный товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РОссийсой Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18022020/1, в соответствии пунктами 1.1, 3.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, а ответчик обязался принять его и оплатить в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании представленных в материалы УПД за период с 25.02.2020 по 16.02.2021 поставил ответчику товар (смесители, сифоны, крепления, унитазы и др.), в свою очередь ответчик произвел его частичную оплату, в результате чего сумма долга составила 248 018,4 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2021, подписанным сторонами.

Ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар в установленный срок.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 248 018,4 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 51 457,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 51 457,09 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Также в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и меры ответственности ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 158 руб.

Руководствуясь статьями 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Опт», пос. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 248 018,4 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 457,09 руб., всего 299 475,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 158 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов