Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А06-480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-480/2023
г. Астрахань
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 4 600 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №64-ЮК от 14.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.11.2023г.


Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 4 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2023г. с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 29 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.12.2023г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции в Постановлении от 21.12.2023г. указано, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. (Правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023г. № 306-ЭС23-14467), а также необходимо установить были ли ответчиком оспорены выданные истцом предписания, на основании которых были заявлены требования по иску.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

Определением от 09.01.2024г. дело принято к производству Арбитражным судом Астраханской области, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Представители истца и ответчика заявили о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 08.02.2024 г. в 09 ч.54 м.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также указал, что в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (Исполнитель) 10.07.2018 заключен государственный контракт № 3/18/СИС на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 1384+630; Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 16+552 км 105+048; Р-215 Астрахань- Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000 -км 135+470 в Астраханской области; Р-215 Астрахань - Кочубей -Кизляр - Махачкала на участке км 134+000 - км 257+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов – Волгоград - Астрахань на участке км 1205+150 - км 1211+005 в Республике Калмыкия.

Возникшие на основании контракта от 10.07.2018 № 3/18/СИС отношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта для реализации Контракта Заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у Заказчика.

Согласно пункту 7.3.4 Контракта в целях исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту.

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту в состав услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения входит периодический осмотр мостовых сооружений один раз в год после прохождения паводка.

Согласно пункту 12.2 Контракта Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчеты, справки и иную необходимую информацию в сроки, определенные Заказчиком.

По результатам проведенного мониторинга (контроля) исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Контракта, за нарушение которых предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа, а именно:

В ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке 0-00 – км 133+578 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания № 28/22 от 17.06.2022 г., № 29/22 от 17.06.2022 г., № 30/22 от 17.06.2022 г., которые не были исполнены в полном объеме, что зафиксировано актами проверки исполнения предписаний об устранении замечаний: № 28/22/1 от 29.06.2022 г., № 29/22/1 от 29.06.2022 г. № 30/22/1 от 29.06.2022 г.

В ходе планового объезда автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 1034 + 830 – км 1384+630 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания № 59/22 от 28.06.2022 г., № 60/22 от 28.06.2022 г., № 61/22 от 28.06.2022 г., № 85/22 от 19.08.2022 г., № 86/22 от 19.08.2022 г., № 87/22 от 19.08.2022 г., № 88/22 от 01.09.2022 г., № 93/22 от 30.09.2022 г., № 95/22 от 30.09.2022, № 106/22 от 20.10.2022 г., которые не были исполнены в полном объеме, что зафиксировано актами проверки исполнения предписаний об устранении замечаний: № 59/22/1 от 18.08.2022 г., № 60/22/1 от 18.08.2022 г., № 61/22/1 от 18.08.2022 г., № 85/22/1 от 31.08.2022 г., № 86/22/1 от 31.08.2022 г., № 87/22/1 от 31.08.2022 г., № 88 от 29.09.2022 г, № 93/22/1 от 19.10.2022 г, № 95/22/1 от 19.10.2022 г, № 106/22/1 от 28.10.2022 г.

В ходе планового объезда а/д общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке 0-00 – км 133+578 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания: № 32/22 от 30.06.2022 г., № 33/22 от 01.07.2022 г., № 36/22 от 01.07.2022 г., № 37/22 от 01.07.2022 г., № 39/22 от 01.07.2022 г., № 41/22 от 04.07.2022 г., № 42/22 от 04.07.2022 г., № 43/22 от 04.07.2022 г., № 50/22 от 15.07.2022 г., № 51/22 от 15.07.2022 г., № 52/22 от 15.07.2022 г., № 53/22 от 15.07.2022 г., № 54/22 от 15.07.2022 г., № 55/22 от 15.07.2022 г., № 56/22 от 15.07.2022 г., № 57/22 от 15.07.2022 г., № 62/22 от 28.07.2022 г., № 63/22 от 29.07.2022 г., № 64/22 от 29.07.2022 г., № 65/22 от 29.07.2022 г., № 66/22 от 29.07.2022 г., № 67/22 от 29.07.2022 г., № 68/22 от 29.07.2022 г., № 69/22 от 29.07.2022 г., № 70/22 от 29.07.2022 г., № 71/22 от 29.07.2022 г, № 72/22 от 29.07.2022 г. № 96/22 от 03.10.2022 г., № 97/22 от 03.10.2022 г., № 100/22 от 18.10.2022 г., № 101/22 от 18.10.2022 г., №102/22 от 18.10.2022 г., № 103/22 от 18.10.2022 г., которые не были исполнены в полном объеме, что зафиксировано актами проверки исполнения предписаний об устранении замечаний: № 32/22/1 от 14.07.2022 г., № 33/22/1 от 14.07.2022 г., № 36/22/1 от 14.07.2022 г., № 37/22/1 от 14.07.2022 г., № 39/22/1 от 14.07.2022 г., № 41/22/1 от 14.07.2022 г., № 42/22/1 от 14.07.2022 г., № 43/22/1 от 14.07.2022 г., № 50/22/1 от 28.07.2022 г., № 51/22/1 от 28.07.2022 г., № 52/22/1 от 28.07.2022 г., № 53/22/1 от 28.07.2022 г., № 54/22/1 от 28.07.2022 г., № 55/22/1 от 28.07.2022 г., № 56/22/1 от 28.07.2022 г., № 57/22/1 от 28.07.2022 г., № 62/22/1 от 16.08.2022 г., № 63/22/1 от 16.08.2022 г., № 64/22/1 от 16.08.2022 г., № 65/22/1 от 18.08.2022 г., № 66/22/1 от 16.08.2022 г., № 67/22/1 от 16.08.2022 г., № 68/22/1 от 16.08.2022 г., № 69/22/1 от 16.08.2022 г., № 70/22/1 от 16.08.2022 г., № 71/22/1 от 16.08.2022 г., № 72/22/1 от 16.08.2022 г., № 96/22/1ё от 18.10.2022 г., № 97/22/1 от 18.10.2022 г., № 100/22/1 от 31.10.2022 г., № 101/22/1 от 31.10.2022 г., №102/22/1 от 31.10.2022 г., № 103/22/1 от 31.10.2022 г.

Неисполнение предписаний в установленный срок подтверждается подписью представителя Заказчика и Исполнителя на каждом предписании и акте, в которых отсутствуют возражения представителей Ответчика в части вменяемого нарушения по контракту (несвоевременное исполнение замечаний по выданным предписаниям).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил N 1042 при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель определяет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Пунктом 4.1 Контракта определена общая сумма Контракта в размере – 190 356 579,00 руб., с учетом НДС в сумме 29 037 444,25 руб., которая распределяется по годам.

Пунктом 13.3.3 Контракта (абзац Г) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Общее количество выданных Ответчику предписаний составляет – 46 штук, штраф за неисполнение одного предписания составляет – 100 000 руб. Общая сумма начисленных штрафов составляет 4 600 000 руб.

Ответчик не оспорил нарушения по исполнению выданных предписаний об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений, заявил о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 13.3 контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктом 13.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, включая следующие случаи, но не ограничиваясь:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

за представление документов, указанных в п. 7.3.70. 7.3.71., 7.3.72., 7.3.78 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Контракта, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

- предписание Заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или

- предписание контрольно-надзорных органов.

Общая сумма штрафа за вышеназванные нарушения составила 4 600 000 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено предусмотренное контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой (штрафом), то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты такого штрафа.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и судом не установлено.

Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с действиями (бездействием) истца, ответчиком также не доказана.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер штрафа и применить статью 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Из содержания пункта 13.3.3 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен) и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что штраф в сумме 4 600 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23 000 руб. за каждое из допущенных нарушений.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составила 1 058 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 058 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 1210, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 3/18/СИС в сумме 1 058 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 46 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Г.В. Серикова