Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А53-23862/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23862/25
08 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного

общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление

развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности за май 2025 года в размере 375 627 52,19 руб., пени в размере 300 502,04 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 37 562 752,19 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 37 524 615,50 руб. задолженности, 2 889 152,08 руб. пени, пени на дату решения и на день фактической оплаты задолженности, а также 915 руб. почтовых расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Судом ходатайство удовлетворено, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, исходя из которого просил снизить размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел

исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также - гарантирующий поставщик, истец) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее также - ГУП РО «УРСВ», потребитель, ответчик) заключены договоры купли-продажи электроэнергии № 61230301287 от 09.01.2019, (230300583 от 01.04.2017, № 61230101818 от 09.01.2019, № 61230101825 от 09.01.2019 (Каменское межрайонное отделение), договоры купли-продажи электроэнергии № 220300309 14.12.2016, № 220101177 от 14.12.2016, договоры энергоснабжения № 61220800594 от 1.12.2017, № 110400234 от 10.04.2013, № 220501312 от 30.12.2016 (Волгодонское межрайонное отделение), договоры купли-продажи электрической энергии № 509 от 01.01.2017, № 587 от 13.12.2016, № 23000 от 13.12.2016 г., договоры энергоснабжения № 587 01.12.2014, № 23260 от 01.05.2013 (Сальское межрайонное отделение), договоры купли-продажи электрической энергии № 270100746 от 14.12.2016, № 61270101755 от 29.12.2018, 161270500811 от 29.12.2018 (Шахтинское межрайонное отделение), договоры энергоснабжения № 25/04/06197 от 01.03.2015, № 25/02/01447 от 27.01.2017, № 4286 от 1.02.2014, договоры купли-продажи № 25/03/4496 от 14.12.2016, № 25/04/00228 от 01.04.2017 (Новочеркасское межрайонное отделение), договоры купли-продажи электрической энергии № 543 от 01.01.2019 (Азовское межрайонное отделение).

Согласно пункту 6.1.1. договоров, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в следующем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило свои обязательства по договорам, ответчик не оплатил потребленную электроэнергию за май 2025 г. в размере 37 524 615,50 рублей (уточненные требования).

В подтверждение факта поставки и стоимости электроэнергии за спорный период истец представил акты приема-передачи электроэнергии; счета-фактуры, акты снятия показания прибора учета электрической энергии.

Претензиями истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, однако претензии истца остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию за май 2025 года на сумму 37 524 615,50 рублей (уточненные исковые требования).

В рамках дел А53-7463/2023 от 28.11.2024 и № А53-11504/2023 от 09.12.2024 установлено, что ГУП РО «УРСВ» является фактическим владельцем объектов:

КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 49 «а»; КНС, РО, <...>; КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы; КНС, РО, <...>;

Подводящий водопровод литер Д, РО, начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома № 6 по ул. Донская в п. Персиановский;

КНС № 2, РО, <...>; КНС РТП, РО, <...>; КНС, РО, <...>;

ОСК, РО, <...> «а»; ОСК, РО, <...> «а» В-1;

ОСК, <...> «а» В-2;

ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>.

Владение ГУП РО «УРСВ» вышеуказанными объектами подтверждается договором аренды № 1 от 18.11.2022 из которого следует, что фактическим владельцем всех точек поставки, как водоснабжения, так и водоотведения с 18.11.2022 является ГУП РО «УРСВ» и Постановлением муниципального образования «Октябрьский район» Администрации Октябрьского района от 07.12.2022 № 1753 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области» в соответствии с которым гарантирующей организацией в населенных пунктах: п. Персиановский, п. Казачьи Лагери, п. Красногорняцкий, п. Нижнедонской, х. ФИО3 определена ГУП РО «УРСВ».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 02,11.2021 № 304-ЭС21-19661 бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и использовало их для осуществления своей деятельности и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. При указанных обстоятельствах -подтверждается факт владения и использования объектов коммунальной инфраструктуры со стороны ГУП РО «УРСВ», юридические основания пользования

энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям, энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В нарушении действующего законодательства ГУП РО «УРСВ» не обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для заключения договора энергоснабжения или купли-продажи по указанным точкам поставки, таким образом между ответчиком и истцом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле договорами энергоснабжения купли-продажи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что в период взыскания включен объект – ВНС, <...>, как бездоговорный. При этом указанный объект включен в договор № 61250304286 (4286). Таким образом, как полагает ответчик, включение вышеуказанного объекта как бездоговорного и взыскание задолженности по этому объекту неправомерно.

Данный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что данный объект включен в договор № 4286 (61250304286) от 12.02.2014. Данный объект числиться только в договоре № 4286, что подтверждается первичной документацией. Истец указал, что учел данный объект, как договорной.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2025 года, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за потребленную в мае 2025 года электроэнергию с учетом уточненных требований в размере 37 524 615,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2025 по 25.09.2025 в размере 2 889 152,08 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив норму в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата ресурса не произведена.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно п. п. 1.3, 2.1 Устава ГУП РО «УРСВ» ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей

деятельности. В выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика указаны забор, очистка и распределение воды.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности и эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также иных объектов, входящих в эту систему ответчику необходимо подключение к электросетевому хозяйству истца для обеспечения функционирования производственных площадей, административных зданий, водонасосных станций, очистных сооружений и иных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, то есть для собственных и производственных нужд.

Именно для вышеуказанных целей заключен и действует договор между сторонами, и передача электроэнергии к объектам ответчика не является коммунальным ресурсом, ни тем более коммунальной услугой.

Договор по передаче электрической энергии заключен между исполнителем и заказчиком, которые являются юридическими лицами, при этом истец не является гарантирующим поставщиком, а ответчик лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, иное ГУП РО «УРСВ» не доказано.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление № 912), действовавшее до 31.12.2022, и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее – Постановление № 474)., каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг. После истечения срока действия Постановления № 474 принято постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" (далее – Постановление № 329).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023 указано, что вышеприведенное Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, нормы Постановление № 329 к ним неприменимы.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений нормы об использовании минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, не имеется.

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату уплаты долга. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 по делу № А07-34796/2019, от 17.12.2024 по делу № А41-59830/2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени с 19.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 2 889 152,08 рублей, пени, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике, начиная с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 915 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список почтовых отправлений, почтовая квитанция.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 915 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При цене уточненных исковых требований 40 413 767,6 руб. размер государственной пошлины составляет 629 138 руб.

При подаче иска истец уплатил 603 633 руб. Неуплаченные 25505 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) задолженность за май 2025 года в сумме 37 524 615,50 руб., пени с 19.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 2 889 152,08 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 37 524 615,50 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 915 рублей почтовых расходов, 603 633 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25505 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.