Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-129959/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-129959/21-141-977
24 ноября 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (ИНН 7705874145)

к ООО «Лидер» (ИНН 9718082091)

об обязании исполнить гарантийные обязательства


В судебное заседание явились:

от истца – Богатов Р.И. по доверенности от 12.07.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договорам №0373200081219001240 от 24.12.2019г. и №0373200081219001243 от 24.12.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения направленное в суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019г. между истцом и ответчиком заключены договоры №0373200081219001240 и №0373200081219001243.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда.

Так, в результате проверок, проведенных ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» ЦАО, выявлен ряд замечаний по выполненным работам, о чем был составлен акт от 22.04.2021г. с указанием перечня недостатков.

Суд считает, что акт ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» ЦАО Москвы не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие дефектов установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления 27.04.2021г. истцом уведомления-приглашения на проведение осмотра в рамках гарантийного обязательства по проведению ремонтных работ в период гарантийного срока, которое должно было состояться 30.04.2021г., тогда как акт ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» ЦАО Москвы составлен 22.04.2021г.

Из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990).

Помимо этого, согласно п. 6.3. договоров при отказе подрядчика от составления акта или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие проведение экспертизы, предусмотренной условиями договоров.

Кроме того, суд учитывает, что истец в нарушение действующего законодательства не указал в предмете исковых требований какие именно недостатки подлежат устранению ответчиком и в какой срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 721-723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян