Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-708/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-708/23-191-7
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ НЭШИОНАЛ КОНСАЛТИНГ ГРУП" (105064, ГОРОД МОСКВА, НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 11 КОМНАТА 11, ОГРН: 5137746093007, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 7706802930)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛПРОЕКТ" (196233, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ВИТЕБСКИЙ ПР-КТ, Д. 101, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 535Н, КОМ. 10, ОГРН: 1187847281588, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 7802677382)

третье лицо: ООО «2050-Интегратор» (127015, ГОРОД МОСКВА, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1100Г, ОГРН: 1127746006981, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 7715898988)

о взыскании 2 700 085 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ НЭШИОНАЛ КОНСАЛТИНГ ГРУП" (сокращенное наименование - ООО «ЭфЭнСи») с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 от 26.03.2020 в сумме 1 950 606, руб. 60 коп, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период со 02.07.2020 (срок исполнения договора) в сумме 390 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020 по 27.12.2022 в сумме 359 358 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов на оплату юридических услуг в сумме 192 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «2050-Интегратор».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком - ООО «Технологии вокруг», впоследствии переименовано в ООО «Капитал-Проект», был заключен Договор оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 (далее - Договор) в рамках осуществляемого ООО «ЭфЭнСи» проекта по исполнению Договора оказания услуг № ТВЗ- ДО 1-2019 от 31.10.2019, заключенного с ООО «2050-Интегратор».

Согласно п.п. 1.1., 1.7. Договора ООО «Технологии вокруг» приняло на себя обязательства оказать ООО «ЭфЭнСи» услуги в рамках реализации инициативы по разработке и внедрению системы управления непрерывности бизнеса для ОАО «Тверской Вагоностроительный завод» в установленном Договором порядке.

Ответчик в рамках своей компетенции обязался выполнить в согласованные сроки все необходимые мероприятия и обеспечить координацию взаимодействия и методологическую поддержку всех участников проектной команды.

Наименование, объем услуг, требования, результат услуг, сроки и место их оказания определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Порядок оказания услуг Исполнителем определен в разделе 2 Договора. Исполнитель принял обязательства оказать услуги своим оборудованием, инструментами, средствами, за свой счет и под свою ответственность (п.п. 2.2. Договора).

При этом Исполнитель обязался выделить квалифицированный персонал, обладающий соответствующим опытом, знаниями и навыками, а также необходимые технические, организационные и финансовые средства, необходимые и достаточные для надлежащего оказания услуг (п.п. 2.3. Договора).

Срок исполнения обязательств ответчиком определен сторонами как 01 июля 2020 года (п. 1.12 Договора).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в п.п. 3.1. Договора и составила 3 901 213, 2 руб., включая НДС 20%.

Оплата услуг по Договору должна была быть осуществлена в следующем порядке (п.п. 3.2. Договора): 1 950 606,6 руб., включая НДС 20% в сумме 325 101,6 руб., оплачивается в течении 5 календарных дней с даты подписания Договора на основании выставленного Исполнителем счета; 1 950 606. 6 руб., включая НДС 20% сумме 325 101,6 руб., оплачивается в течении 5 календарных дней с даты получения ООО «ЭфЭнСи» полного комплекта документов, включая акт оказанных услуг по Договору (но не ранее получения оплаты от ОАО «Тверской Вагоностроительный завод»), на основании выставленного Исполнителем счета.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 26 марта 2020 года в соответствии с п.п. З.1., 3.2. Договора произвел предоплату по Договору в сумме 1 950 606, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 26.03.2020. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «предоплата по договору ТВ-ДО 1-2020 от 15.03.2020 по счету № 21 от 26.03.2020 за разработку и внедрение системы управления непрерывности бизнеса (в т.ч. НДС 20%)».

Истец ссылается на то, что с момента заключения Договора ответчик не приступал к исполнению обязательств по Договору, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно без привлечения третьих лиц исполнять весь объем работ по Договору оказания услуг № ТВЗ- ДО 1-2019 от 31.10.2019, заключенному с ООО «2050-Интегратор» на разработку и внедрение системы управления непрерывности бизнеса для ОАО «Тверской Вагоностроительный завод».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование возвратить уплаченную истцом по Договору денежную сумму в размере 1 950 606,60 руб. и уплатить проценты за неисполнение Договора в соответствии с п.п. 5.3. Договора. 24 ноября 2022 года ответчику была направлена повторная претензия.

Поскольку денежные средства в сумме 1 950 606,60 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг или необходимых для этого расходов.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие с его стороны вины в неоказании услуг по договору в связи с чем отсутствия оснований для возврата денежных средств, на односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика и о необходимости возмещения истцом понесенных ответчиком расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление по существу поддержало доводы ответчика об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в неоказании услуг.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик не приступал к исполнению обязательств по Договору по вине истца. Кроме того, ответчик также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и неоказания услуг по договору.

С учетом направления истцом отказа от договора, денежные средства внесенные в счет оплаты услуг по договору, при отсутствии доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов, являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку основания для их удержания отсутствуют.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 от 26 марта 2020 года в сумме 1 950 606, руб. 60 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 27.12.2022 в сумме 390 121 руб., с учетом установленного сторонами ограничения не более 10% от стоимости услуг.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 5.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнитель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не оказанных услуг, но не более 10% от стоимости услуг.

Ответчик в отзыве указывает, что неисполнение им обязанностей по разработке и внедрению системы управления непрерывности бизнеса произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Истец как заказчик по договору, не сформировавший свою часть команды, не обеспечивший Ответчику доступ на место оказания услуг, не создавший рамочных условий в области анализа и оценки (пункты 1.8 и 2.6 договора), в связи с чем на Ответчика не может быть возложена договорная ответственность за неисполнение его обязанностей по договору, а значит, заявление истцом требования об уплате Ответчиком неустойки по договору лишено правовых оснований.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение позиции ответчика.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его обоснованным.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку неустойка носит штрафной характер и подлежала бы начислению даже в отсутствие предоплаты (за нарушение срока оказания услуги), то истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020 по 27.12.2022 в сумме 359 358 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в тех случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не вытекает из закона или договора.

Однако в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что неустойка, не являющаяся зачетной согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взыскиваться одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленная штрафная неустойка может взыскиваться одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает, что Истец неправильно определяет дату начала периода начисления процентов на сумму невозвращенного аванса, поскольку об отказе Истца от исполнения договора Ответчик узнал 02.12.2022 г.

Суд принимает во внимание, что срок исполнения обязательств ответчиком определен сторонами как 01.07.2020 (п. 1.12 Договора), в связи с чем по истечении установленного договором срока на оказание услуг, в отсутствие факта оказания услуг, ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения перечисленной в счет оплаты услуг денежных средств, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2020.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 признается судом неправомерным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в части периода с 02.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 250 017 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил Договор оказания юридических услуг № 1 от 10.02.2022, платежное поручение об оплате по Договору оказания юридических услуг № 51 от 11.04.2022, платежное поручение об оплате по Договору оказания юридических услуг № 395 от 27.10.2022.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. В остальной части расходов на представителя заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 394, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ПРОЕКТ" (196233, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ВИТЕБСКИЙ ПР-КТ, Д. 101, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 535Н, КОМ. 10, ОГРН: 1187847281588, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 7802677382) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ НЭШИОНАЛ КОНСАЛТИНГ ГРУП" (105064, ГОРОД МОСКВА, НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 11 КОМНАТА 11, ОГРН: 5137746093007, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 7706802930) сумму неотработанного аванса в размере 1 950 606 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот шесть) руб. 60 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.07.2020 по 27.12.2022 в размере 390 121 (триста девяносто тысяч сто двадцать один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 250 017 (двести пятьдесят тысяч семнадцать) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 022 (тридцать пять тысяч двадцать два) руб. 32 коп.

В остальной части иска по процентам и расходам на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова