Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-33815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33815/24-159-261
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 г

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ " (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛСИЭЛ" (125362, <...>, СТР.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОВАГОНМАШ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 371 764,56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 371 764(Триста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре)руб. 56коп. – убытков.

Определением суда от 26.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец представил   письменные возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-33815/24-159-261 изготовлена 18 апреля 2024 г

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ХТК», (в настоящее время - ООО «КСК» (далее также Истец, Покупатель) и ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (далее также Ответчик, Поставщик, Изготовитель) заключён Договор поставки № ТД.17.098 от 22.09.2017 (далее Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Качество Товара, поставляемого Поставщиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид Товара, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификации.

В рамках Договора в адрес Истца поставлены преобразователи собственных нужд ПСН ТУ 3456-087-42959099-2012, черт СМПК.435354.004-02, черт СМПК.435354.004-01 зав. №№ 515, 712, 645 (далее по тексту ПСН, Товар), производства ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ». Поставка данных ПСН Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок на Товар, поставляемый Поставщиком, устанавливается в соответствии с нормативно-техническими документами на данный товар, но не менее гарантийного срока на основное изделие (вагон), указанного в ТУ на основное изделие (вагон), и исчисляемого со дня ввода вагона в эксплуатацию.

Указанный Товар впоследствии поставлен АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее также Грузополучатель) и установлен на вагоны метро, которые сданы в эксплуатацию ГУП «Московский метрополитен».

Гарантийный срок основного изделия (вагона) составляет 3,5 года согласно контракту с ГУП «Московский метрополитен».

Гарантийный срок на Товар на дату нижеуказанных случаев неисправности Товара не истек.

По УПД № 522 от 09.11.2018 к Договору Истец приобрел ПСН-01 зав. № 515. Товар впоследствии установлен на вагон № 65102.

На вагоне 65102 в ходе осмотра и диагностики 09.03.2022 выявлена неисправность ПСН-01 зав. №515.

Актом - рекламацией № ПЛ-185 от 25.03.2022 установлена неисправность ПСН - 01 зав. № 515 вышли из строя силовая плата А4, драйвер А8, инвертор А16, транзисторный модуль VT5 и варистор RU3. Виновная сторона ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ». Вагон № 65102 введен в эксплуатацию 23.01.2019. На 09.03.2022 (дата случая) гарантийный срок не истек.

В адрес Ответчика направлено соответствующие уведомление-вызов № ПЛ-185 от 10.03.2022 о прибытии в электродепо «Планерное» для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации.  Ответ не поступил.

Учитывая короткие сроки устранения неисправностей вагонов метро и отсутствие ответа со стороны Ответчика, 10.03.2022 силами привлеченной Грузополучателем сторонней организацией ЗАО «ЭЛСИЭЛ», произведены работы по замене неисправных деталей: силовой платы А4, драйвера А8, инвертора А16, транзисторного модуля VT5 и варистора RU3 в ПСН-01 зав. № 515 в качестве оказания технической помощи в рамках договора № 21У-МВМ от 01.11.2021, заключенного между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» и ЗАО «ЭЛСИЭЛ» (Акт № ПЛ-185 от 10.03.2022 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции).

Грузополучатель понес расходы на оплату работ ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в размере 142 814,96 рублей, что подтверждено платежным поручением № 16328 от 08.07.2022 и УПД № 306 от 10.06.2022.

В связи с поставкой Товара с недостатками, выявленными в гарантийный период, и самостоятельным устранением недостатков Товара Грузополучатель направил в адрес Истца претензию № 3350-МВМ от 09.03.2023 с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 142 814,96 рублей в соответствии с калькуляцией от 01.11.2022

В адрес ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» выставлена претензия № КСКн-58323 от 17.04.2023, в ответ на которую письмом №393 от 24.04.2023 Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, по УПД №284 от 21.06.2019 Договору Истец приобрел ПСН-02 зав. № 712. Товар впоследствии установлен на вагон № 66680.

На вагоне № 66680 в ходе комиссионного осмотра и диагностики ПСН - 02 зав. № 712 08.05.2019 выявлено разрушение конденсаторов на силовой плате СМПК.431418.021 зав. № 967.

Актом - рекламацией № ЧР-34 от 11.03.2022  с участием представителя Ответчика установлена неисправность ПСН - 02 зав. № 712: разрушение конденсаторов на силовой плате СМПК.431418.021. Виновная сторона ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ».

Вагон № 66680 введен в эксплуатацию 26.07.2019. На 08.03.2022 гарантийный срок не истек.

В адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление-вызов № ЧР-34 от 09.03.2022 о прибытии в электродепо «Черкизово» для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации. Ответ не поступил.

Учитывая короткие сроки устранения неисправностей вагонов метро, 11.03.2022 силами привлеченной Грузополучателем сторонней организацией ЗАО «ЭЛСИЭЛ», произведены работы по замене силовой платы СМПК.431418.021 в ПСН зав. №712 в качестве оказания технической помощи в рамках договора № 21У-МВМ от 01.11.2021, заключенного между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» и ЗАО «ЭЛСИЭЛ» (Акт № 34 от 11.03.2022 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной). Грузополучатель понес расходы на оплату работ ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в размере 76 545,48 рублей, что подтверждено платежным поручением № 17276 от 19.07.2022 и УПД № 332 от 23.06.2022.

В связи с поставкой Товара с недостатками, выявленными в гарантийный период, и самостоятельным устранением недостатков Товара, Грузополучатель направил в адрес Истца претензию № 3351-МВМ от 09.03.2023 с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 76 545,48 рублей в соответствии с калькуляцией от 02.11.2022.

В адрес ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» выставлена претензия № КСКн-58523 от 17.04.2023, в ответ на которую письмом № 395 от 24.04.2023 Ответчик также  отказал в удовлетворении требований.

Также по УПД № 168 от 10.04.2019 к Договору Истец приобрел ПСН-02 зав. № 645. Товар впоследствии установлен на вагон № 66652.

На вагоне № 66652 в ходе осмотра и диагностики ПСН-02 зав. № 645 21.03.2022 выявлена неисправность.

В адрес Ответчика направлено соответствующие уведомление-вызов № РД-39 от 21.03.2022 в адрес Поставщика, о прибытии в электродепо «Руднево» для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации.

Актом - рекламацией № РД-39 от 21.03.2022 с участием представителя Поставщика установлена неисправность ПСН-02 зав. № 645 - разрешение конденсаторов на силовой плате А4, неисправность платы драйвера А8, инвертора А16, IGBT модуля VT5. Виновная сторона ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ».

Вагон № 66652 введен в эксплуатацию 11.06.2019 (акт-рекламация № РД-39 от 21.03.2022). На 21.03.2022  гарантийный срок не истек.

Учитывая короткие сроки устранения неисправностей вагонов метро, 21.03.2022 силами привлеченной Грузополучателем сторонней организацией ЗАО «ЭЛСИЭЛ» произведены работы по восстановлению ПСН зав. № 645 в качестве оказания технической помощи в рамках договора № 21У-МВМ от 01.11.2021, заключенного между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» и ЗАО «ЭЛСИЭЛ» (Акт № РД-39 от 21.03.2022 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции). Грузополучатель понес расходы на оплату работ ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в размере 142173,44 рублей, что подтверждено платежным поручением № 17283 от 19.07.2022 и УПД № 333 от 23.06.2022.

В связи с поставкой Товара с недостатками, выявленными в гарантийный период, и самостоятельным устранением недостатков Товара, Грузополучатель направил в адрес Истца претензию № 3352-МВМ от 09.03.2023 с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 142 173,44 рублей.

В адрес Ответчика выставлена претензия № КСКн-58923 от 17.04.2023, ответ на которую, в установленные договором сроки, не поступил.

До настоящего момента денежные средства в размере, указанном в претензиях №№ КСКн-58323 от 17.04.2023, КСКн-58523 от 17.04.2023, КСКн-58923 от 17.04.2023 не поступили на расчетный счет Истца.

Поскольку ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» не удовлетворило требования ООО «КСК» в добровольном порядке, Истец не смог возместить АО «МЕТРОВАГОНМАШ» убытки, в связи с чем АО «МЕТРОВАГОНМАШ» обратилось в суд с иском об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41- 88166/2023исковые требования АО «МЕТРОВАГОНМАШ» к ООО «КСК» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено следующее: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» (ИНН <***>) расходы, связанные с устранением неисправности поставленного товара, в размере 361 533 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей 68 копеек».

ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» было привлечено к рассмотрению данного спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 4.4. Договора устранение недостатков Товара и проведение ремонта в течение гарантийного срока эксплуатации осуществляется Поставщиком за свой счёт в местах приписки вагонов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков помимо факта причинения убытков и их размера является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Отсутствие или недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие вины Ответчика (изготовителя) и причинно-следственная связь между возникшими расходами (убытками) Истца и поставкой Ответчиком товара с недостатками установлена в месте приписки вагона и зафиксирована комиссией в указанных рекламационных документах. Размер убытков с расшифровкой указан в калькуляциях, подтвержден предоставленными актами-рекламациями и первичной документацией.

Оплата Истцом понесенных расходов подтверждена платёжным поручением № 3653 от 15.02.2024.

В данном случае факт поставки Товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-88166/2023, соответственно, убытки ООО «КСК», связанные с его исполнением, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вызваны поставкой некачественного Товара по Договору поставки № ТД.17.098 от 22.09.2017.

Всего, в связи с поставкой ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» некачественных товаров ПСН, ООО «КСК» понесло убытки в размере 371 764,56 руб. (361 533, 88 руб., (взысканные расходы) + 10 230, 68 руб., (расходы по оплате госпошлины).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, в связи  с чем пришел к выводу о том, что Истцом   доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Как указано выше, факт поставки Товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-88166/2023, соответственно, убытки ООО «КСК», связанные с его исполнением, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вызваны поставкой некачественного Товара по Договору поставки № ТД.17.098 от 22.09.2017.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск.

При этом, вопреки доводам ответчика, недостатки изделия (ПСН) выявлены в пределах гарантийного срока, который установлен пунктом 4.2 Договора поставки № ТД.17.098 от 22.09.2017 (далее Договор) равным 3,5 года (42 месяца), а не паспортом ПСН.

Довод Ответчика о том, что недостатки поставленного товара обнаружены за пределами гарантийного срока не соответствуют действительности.

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок на Товар, поставляемый Поставщиком, устанавливается в соответствии с нормативно-техническими документами на данный товар, но не менее гарантийного срока на основное изделие (вагон), указанного в ТУ на основное изделие (вагон), и исчисляемого со дня ввода вагона в эксплуатацию. Товар, приобретенный у Ответчика, был установлен на вагоны метро. Гарантийный срок основного изделия (вагона метро) составляет 3,5 года (т.е. 42 месяца) с даты ввода его в эксплуатацию, согласно формулярам на вагон (п. 5.4. формуляров).

ПСН - 01 зав. № 515 на вагоне 65102 неисправность выявлена 09.03.2022. Вагон № 65102 введен в эксплуатацию 23.01.2019. На дату случая гарантийный срок составил 38,5 месяцев, соответственно гарантийный срок не истек.

ПСН - 02 зав. № 712 на вагоне № 66680 неисправность выявлена 08.03.2022. Вагон введен в эксплуатацию 26.07.2019. На дату случая гарантийный срок составил 32,5 месяцев, соответственно гарантийный срок не истек.

ПСН - 02 зав. № 645 на вагоне № 66652 неисправность выявлена 21.03.2022. Вагон № 66652 введен в эксплуатацию 11.06.2019. На дату случая гарантийный срок составил 32 месяца, соответственно гарантийный срок не истек.

Таким образом,  ссылка Ответчика на пункт 5.3 недопустима, поскольку, в данном пункте речь идёт о сроке службы, а не гарантийном сроке.

Так, гарантийный период - это время, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования покупателя, будь то возврат или замена на качественный продукт.

В то время как срок службы товара - это период, в течение которого производитель обещает, что его продукт будет исправен и работоспособен.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, к моменту обнаружения Истцом неисправностей гарантийный срок на качество товара не закончился.

Кроме того, ответчик своевременно уведомлен о факте выхода из строя гарантийного товара и имел возможность принять участие в его осмотре.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюдены условия Договора об уведомлении Поставщика при обнаружении недостатков Товара в течение гарантийного срока и вызове его для составления рекламационного акта не состоятельны по следующим основаниям.

Уведомления направлены на официальный электронный адрес Ответчика - info@elsiel.ru, что подтверждается скринами из электронной почты о направлении уведомлений о необходимости устранения недостатков № ЧР-34 от 09.03.2022, № РД-39 от 21.03.2022, ПЛ-185 от 10.03.2022.

Направление уведомлений выполнило ООО «ЦТОВ» в рамках договора № 200 от 01.04.2018, заключенного на комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах грузополучателя АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

При этом уведомления, направленные ООО «ЦТОВ», содержат в себе информацию о полномочиях данной компании и том, чьи интересы она представляет.

Кроме того, в адрес ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» со стороны Истца направлены уведомления-вызовы: № ТД/2508/22 от 10.03.2022 о неисправности ПСН - 01 зав. № 515; № ТД/2713/22 от 21.03.2022 о неисправности ПСН-02 зав. № 645.

То есть порядок взаимодействия с ответчиком, предусмотренный пунктом 5.3. Договора Истцом соблюден, что подтверждается скринами отправки уведомлений № ТД/2508/22 от 10.03.2022 и № ТД/2713/22 от 21.03.2022.

На дату получения уведомлений Ответчик не заявил возражений относительно нарушения Истцом договорного порядка составления Актов-рекламаций №№ПЛ-185 от 25.03.2022, ЧР-34 от 11.03.2022 и № РД-39 от 21.03.2022, не сообщил о неполучении уведомлений о несоответствиях продукции, из чего следует согласие ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» с порядком выявления и фиксации несоответствий ПСН.

В дальнейшем, с участием представителей сервисной службы Ответчика оформлены, Акт осмотра № 34 от 11.03.2022 (ПСН-02 зав. 712) и Акт осмотра № РД-39 от 21.03.2022 (ПСН-02 зав. № 645), что, подтверждает факт уведомления Ответчика о выявленных несоответствиях ПСН.

Кроме того, приложены ответы ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» на претензии № 393 от 24.04.2023 и № 395 от 24.04.2023, в которых Ответчик сообщает, что именно на основании уведомлений № ПЛ-185 от 10.03.2022 и ЧР-34 от 09.03.2022 Ответчиком выполнен ремонт ПСН.

Таким образом, в совокупности, представленные Истцом документы, являются надлежащим доказательством несоответствующего качества поставленной продукции и осведомленности Ответчика обо всех трёх случаях выявления несоответствий ПСН № 515, № 712 и № 645.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании  расходов, связанных с устранением неисправности поставленного Товара, в размере 371 764,56 рубля подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛСИЭЛ" (125362, <...>, СТР.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ " (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>) 371 764(Триста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре)руб. 56коп. – убытков и 10 435(Десять тысяч четыреста тридцать пять) руб. -расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                        Константиновская Н. А.