Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-4778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июня 2022 года

Дело №

А55-4778/2022



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Решение а полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Koninkligke Philips N.V.


к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «АС медицинская техника»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Институт здоровья»


о защите исключительных прав


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика 1 – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, адвокат Сухарев Е.А. (ордер № 5 от 19.04.2022) по устному ходатайству директора;

от ответчика 2 – не явился, извещен.

Установил:

Иностранная компания Koninkligke Philips N.V. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС медицинская техника» и Обществу с ограниченной ответственностью «Институт здоровья» с требовниями:

1. признать действия ООО «АС медицинская техника» по ввозу на территорию Российской Федерации бывшей в употреблении ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «EPIQ 7» производства Philips Ultrasound, Inc. с серийным номером US316B0815 в составе базового блока с монитором и ножным переключателем, ультразвукового датчика S5-1 с серийным номером B1YV1N, ультразвукового датчика L12-3 с серийным номером B0QVR6 и ультразвукового датчика C5-1 с серийным номером B1NPCW, нарушением исключительного права Koninklijke Philips N. V. на товарный знак «PHILIPS» по свидетельству Российской Федерации № 310256;

2. запретить ООО «Институт здоровья» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранить и перевозить для этих целей, бывшую в употреблении ультразвуковую диагностическую систему «PHILIPS» модели «EPIQ 7» производства Philips Ultrasound, Inc. с серийным номером US316B0815 в составе базового блока с монитором и ножным переключателем, ультразвукового датчика S5-1 с серийным номером B1YV1N, ультразвукового датчика L12-3 с серийным номером B0QVR6 и ультразвукового датчика C5-1 с серийным номером B1NPCW;

3. обязать ООО «Институт здоровья» восстановить положение, существовавшее до нарушения исключительного права Koninklijke Philips N. V. на товарный знак «PHILIPS» по свидетельству Российской Федерации № 310256, а именно обязать ООО «АС медицинская техника» вывезти с территории Российской Федерации бывшую в употреблении ультразвуковую диагностическую систему «PHILIPS» модели «EPIQ 7» производства Philips Ultrasound, Inc. с серийным номером US316B0815 в составе базового блока с монитором и ножным переключателем, ультразвукового датчика S5-1 с серийным номером B1YV1N, ультразвукового датчика L12-3 с серийным номером B0QVR6 и ультразвукового датчика C5-1 с серийным номером B1NPCW.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ООО «АС медицинская техника» нарушил его исключительные права на товарный знак «PHILIPS», так как осуществил ввоз на территорию Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему модели «EPIQ 7» на которой размещен товарный знак «PHILIPS» без разрешения правообладателя. При этом ввоз был осуществлен в целях последующей поставки оборудования конечному пользователю - ООО «Институт здоровья».

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АС медицинская техника» указывает, что неоднократно обращалось за разрешением на ввоз медицинской установки, однако все запросы были оставлены без ответа, при этом, правообладатель не выразил явного несогласия на ввоз «EPIQ 7» на территорию Российской Федерации. В связи с чем, ООО «АС медицинская техника» приняло решение 0 ввозе «EPIQ 7» на территорию Российской Федерации.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Институт здоровья» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о судебном процессе. В соответствии с письменным отзывом возражает против удовлетворения иска указывает, что является добросовестным приобретателем, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Ответчик также полагает, что в требовании истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он требует прекратить ввод в оборот и вывезти за пределы Российской Федерации спорное оборудование вместо выплаты компенсации, при том, что ввод в оборот не влечет для правообладателя убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Koninkligke Philips N.V. является правообладателем товарного знака «PHILIPS», которому предоставлена правовая охрана в Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации № 310256 с приоритетом от 16 декабря 2005 г., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006 г.

Данный товарный знак представляет собой словесное обозначение «PHILIPS», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Товарный знак «PHILIPS» зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 07, 08, 09, 10 и 11 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении следующих товаров: медицинские приборы, аппараты диагностические, др.

Пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: (1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; (2) при выполнении работ, оказании услуг; (3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; (4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; (5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом установлено, что 17.09.2021 года между Vomark Technologies Inc., расположенной в штате Иллинойс США и ООО «АС медицинская техника» заключен контракт (договор) на приобретение бывшей в употреблении ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «EP1Q 7».

20.09.2021 года ООО «АС медицинская техника обратилось к представителю правообладателя товарного знака «PHILIPS» на территории Российской Федерации за разрешением на ввоз «EP1Q 7», путем направления письма на электронный адрес customs.moscow@philips.com.

22.09.2021 года было направлено второе письмо в адрес представителя правообладателя товарного знака «PHILIPS» на территории Российской Федерации.

29.09.2021 года от представителя правообладателя товарного знака «PHILIPS» на территории Российской Федерации в лице специалиста департамента интеллектуальной собственности и стандартов PHILIPS поступил ответ: «правообладатель контактирует исключительно с соответствующими таможенными органами по их запросу», а также «рекомендуем обратиться к вашему поставщику за предоставлением соответствующего разрешения правообладателя до закупки таких товаров».

29.09.2021 года ООО «АС медицинская техника» повторно направлензапрос к представителю правообладателя товарного знака PHILIPS натерритории Российской Федерации на получение разрешение на ввоз натерриторию Российской Федерации «EPIQ 7».

30.09.2021 года от представителя правообладателя товарного знака PHILIPS на территории Российской Федерации в лице специалиста департамента интеллектуальной собственности и стандартов PHILIPS поступил ответ, согласно которому, правообладатель рекомендовал обратится за разрешением на ввоз к Vomark Technologies Inc.

05.10.2021 года ООО «АС медицинская техника» направило письмо к представителю правообладателя товарного знака PHILIPS на территории Российской Федерации, в котором просило разъяснить каким образом Vomark Technologies Inc может выдать разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации «EPIQ 7», если данная компания не является представителем правообладателя PHILIPS, однако ответ не последовал.

Поскольку правообладатель не выразил явного несогласия на ввоз «EPIQ 7» на территорию Российской Федерации, ООО «АС медицинская техника» было принято решение о ввозе «EPIQ 7» на территорию Российской Федерации.

21.10.2021 года в адрес представителя правообладателя товарного знака PHILIPS на территории Российской Федерации был направлен адвокатский запрос. Ответ на который был получен только 21.12.2021 в котором указано, что компанией проводится проверка относительно происхождения и условий эксплуатации системы ультразвуковой диагностики.

11.12.2021 года Федеральная таможенная служба направила уведомление о приостановлении выпуска товара ООО «ФИЛИПС» в связи с отсутствием разрешения правообладателя товарного знака «PHILIPS» на ввоз сроком до 24.12.2021 года.

В соответствии со статьей 124 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, до поступления в таможенные органы заявления от правообладателя или лица, об отмене такого решения.

28.12.2021 ультразвуковая система была выпущена таможенными органами о чем сообщено правообладателю в электронном письме от 28.12.2021 года так как на момент выпуска товара в таможенный орган не были представлены документы подтверждающие изъятие товара, наложение на него ареста или конфискацию.

Также в соответствии с п.2 ст. 124 ТК ЕАЭС в таможенный орган не была представлена информация об обращении правообладателей в уполномоченные органы за защитой прав в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, представитель правообладателя товарного знака «PHILIPS» на территории Российской Федерации ни на одной из стадий, начиная с приобретения ООО «АС медицинская техника» бывшой в употреблении ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «EPIQ 7», и заканчивая помещением данного товара под процедуру приостановки выпуска таможенной службой, не заявил о нарушения исключительного права и не предпринял никаких действий по его защите.

В соответствии правовым принципом эстоппеля предполагается, что субъект, в данном случае правообладатель товарного знака «PHILIPS», лишается возможности отрицать или утверждать определенный факт, в данном случае факт нарушения исключительного права на товарный знак, ввиду его собственного предшествующего поведения, утверждения или отрицания, в данном случае не выражения несогласия на ввоз «EPIQ 7», а также не заявления о нарушении исключительного права, ни при общении с собственником, ни при общении с таможенными органами, на которые полагалась и сообразно с которым действовала другая сторона, а именно ООО «АС медицинская техника» при ввозе на территорию Российской Федерации «EPIQ 7».

На злоупотребление правом также указывает требование о прекращении ввода в оборот и вывозе за пределы Российской Федерации «EPIQ 7», вместо выплаты компенсации, при том, что ввод в оборот не влечет для правообладателя убытков.

При этом истец, ссылаясь на проведение проверки в отношении спорного оборудования, что повлияло, как он указывает, на принятие решения о разрешении вывоза «EPIQ 7», результаты проверки суду не представил, представитель пояснил, что проверка не проведена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведения правообладателя товарного знака «PHILIPS», что в соответствии с статьей 10 ГК РФ является недопустимым поведением при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1,2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суд правомочен, действуя на основании статей 17 отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака.

Кроме того, в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких, мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение;которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Спорное оборудование, приобретенное ООО «Институт здоровья» (PHILIPS EPIQ 7) является зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделием, и имеет соответствующее регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, соответственно введено в оборот для защиты общественно значимых интересов - охраны здоровья граждан Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 года № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100», до 31 декабря 2022 года включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением №1 к указанному постановлению, введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации, в том числе, товаров соответствующих коду ТН ВЭД ЕАЭС (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза) № 9018 (группа товаров).

В соответствии с Решением Совет Евразийской Экономической, Комиссии от 14 сентября 2021 года № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», группа товаров соответствующий коду ТН ВЭД ЕАЭС №9018 - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

В данной группе товаров, к подгруппе №9018 12 000 0 относится аппаратура ультразвукового сканирования. То есть, ультразвуковая диагностическая система «PHILIPS» модели «EPIQ 7», является товаром, в отношении которого введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации, что является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева