Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А09-12224/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12224/2023
город Брянск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс»

к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация»

о взыскании 2 692 559 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. 32 АБ № 2184321 от 12.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (далее – истец, ООО «Фармкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее – ответчик, ГУП «Брянскфармация») о взыскании 2 666 524 руб. 30 коп., в том числе: 2 569 235 руб. 90 коп. долга по оплате товаров, поставленных в рамках договора поставки № 32312083766/5 от 27.02.2023, а также 97 288 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 21.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 569 235 руб. 90 коп. долга по оплате товаров, поставленных в рамках договора поставки № 32312083766/5 от 27.02.2023, в связи с оплатой долга ответчиком платежным поручением № 85 от 09.01.2024.

Одновременно истец уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 на сумму долга в размере 2 569 235 руб. 90 коп., которая составила 123 323 руб. 33 коп.

Учитывая, что отказ от требований в части взыскания долга не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, заявление подписано законным представителем истца генеральным директором ФИО3, отказ от исковых требований о взыскании с ГУП «Брянскфармация» 2 569 235 руб. 90 коп. долга по оплате товаров, поставленных в рамках договора поставки № 32312083766/5 от 27.02.2023, принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Аналогично судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера неустойки до 123 323 руб. 33 коп. за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 на сумму долга в размере 2 569 235 руб. 90 коп.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно представленному контррасчету до 119 212 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Фармкомплекс» (поставщик) и ГУП «Брянскфармация» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки № 32312083766/5 от 27.02.2023 на поставку медицинской продукции, а именно лекарственных препаратов (товар), в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью на общую сумму 9 542 876 руб. 20 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставщик, в силу пункта 2.1.1 договора, обязуется поставить товар и сопроводительные документы, в том числе подтверждающие его качество по адресу: <...>, ГУП «Брянскфармация», склад. Поставка Товара осуществляется за счет сил и средств поставщика, общим объемом или поэтапно партиями, по заявкам заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки поставщиком, если иное не указано в заявке. Заказчик вправе направлять заявки в период до 22.12.2023г. В случае возникновения экстренной необходимости в товаре поставка товара осуществляется силами поставщика не позднее 3(трех) рабочих дней, следующих за днем получения заявки (электронная почта, телефонограмма) от заказчика, в которой указывается наименование, единицы измерения, количество и цена товара. Датой поставки товара считается отметка покупателя в товаросопроводительных документах о получении товара.

В свою очередь, покупатель обязуется осуществлять осмотр и приемку товара в соответствии с передаточными документами; сообщать поставщику или транспортной компании, осуществляющей доставку о выявленных при приемке расхождениях по количеству, ассортименту, качеству поставляемого товара с данными, содержащимися в передаточных документах; уплатить за товар цену в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров поставщику в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1 договора).

Между сторонами к договору подписана спецификация, в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 542 876 руб. 20 коп. на условиях доставки товара за счет сил и средств поставщика в место поставки товара: 241050, <...> в срок до 29.12.2023.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Фармкомплекс» поставило продукцию в адрес ГУП «Брянскфармация» по товарной накладной № 100423107/001 от 10.04.2023 на сумму 2 569 235 руб. 90 коп.

Продукция, поставленная по указанной товарной накладной, была принята ответчиком и не оплачена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 569 235 руб. 90 коп.

Направленная 30.10.2023 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 2 569 235 руб. 90 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по ее оплате в размере 2 569 235 руб. 90 коп., подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела товарной накладной № 100423107/001 от 10.04.2023 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар, поставленный по указанной товарной накладной оплачен не в полном объеме с нарушением срока, установленного в договоре, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 569 235 руб. 90 коп., которая погашена в процессе рассмотрения настоящего спора платежным поручением № 85 от 09.01.2024 (л.д. 28).

Таким образом, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором поставки срок не произвел, в связи с чем, истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 на сумму долга в размере 2 569 235 руб. 90 коп., которая составила 123 323 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров поставщику в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1 договора).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 составляет 123 323 руб. 33 коп.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что спорная товарная накладная подписана 14.04.2023, срок оплаты за поставленный товар в силу пункта 3.7 договора истекает 11.10.2023, а следовательно, период просрочки для начисления неустойки на сумму долга в размере 2 569 235 руб. 90 коп. следует исчислять со следующего дня, то есть с 12.10.2023.

При проверке расчета истца, судом обнаружена арифметическая ошибка, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 составил 123 323 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 119 212 руб. 50 коп., исходя из начала периода просрочки оплаты товара с 15.10.2023 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Более того, согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227, размер неустойки за каждый день просрочки поставки продукции обычно принятым в деловом обороте и не являющийся чрезмерно высоким определен как 0,1%.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка согласно пункту 6.1 договора определена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и является ниже, чем 0,1%, обычно принятым в деловом обороте, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 123 323 руб. 32 коп. за период с 12.10.2023 по 09.01.2024.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 2 569 235 руб. 90 коп. долга по оплате товаров, поставленных в рамках договора поставки № 32312083766/5 от 27.02.2023, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 АПК РФ к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 333 руб. по платежному поручению № 5191 от 25.12.2023.

При цене иска, равной 2 692 559 руб. 23 коп. (с учетом изначально заявленного к взысканию долга и уточнения размера неустойки), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 36 463 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что причиной отказа от исковых требований в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд (09.01.2024), судебные расходы по правилам положений статьи 110 АПК РФ в данной части относятся на ответчика.

В данном случае, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, разница между заявленной к взысканию истцом суммы неустойки и удовлетворенной судом суммы неустойки составляет 0,01 коп., что не повлекло изменения в сумме подлежащей взысканию государственной пошлины, отнесенной на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения требований истца в части основного долга после обращения в суд и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, на ответчика относится государственная пошлина в размере 36 463 руб., из которой 36 333 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 255 руб., подтвержденные материалами дела, также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» 123 323 руб. 32 коп. неустойки, а также 36 588 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу №А09-12224/2023 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» о взыскании 2 569 235 руб.90 коп. долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис