Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А45-36683/2021

11/2023-351506(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36683/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 41 083 624 рублей 21 копейки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, доверенность от 28.04.2020 (срок доверенности 5 лет), удостоверение адвоката № 1577 от 20.12.2011;

ответчика - ФИО5, нотариальная доверенность № 54 АА4752047 от 20.06.2023, удостоверение адвоката № 2117 от 23.06.2017, паспорт, ФИО2, лично, паспорт,

третьего лица - ФИО3, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – общество, истец) обратилось с иском к ФИО2, г. Новосибирск, (далее- ответчик) о взыскании 41 083 624 рублей 21 копейки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца

взысканы убытки в размере 40 969 400 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дудкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 139 392 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. по делу N А45-36683/2021 решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36683/2021 в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком общих собраний участников общества, на которых у мажоритарного участника общества ФИО3 имелась возможность выявить перечисления денежных средств в отношении указанных выше контрагентов, то есть отсутствовала возможность установить мнимость спорных договорных отношений, то суд округа нашел выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности преждевременными.

Суды не выяснили, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска.

При повторном рассмотрении дела стороны поддержали свои доводы.

Ответчик не оспаривает факт причинения обществу убытков в сумме 90 850 рублей 01 коп., спорную сумму уплатил до вынесения судебного решения.

Истец в судебном заседании от 28.11.2023 года отказался от исковых требований в части взыскания 90 850 рублей 01 коп. и 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению в части взыскания 90 850 рублей 01 коп. убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев в остальной части исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 3 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, до февраля 2020 года участниками общества «Стройарсенал» являлись ФИО3 с долей участия в размере 75 % в уставном капитале общества, ФИО2 с долей участия в размере 15 % в уставном капитале общества, ФИО6 с долей участия в размере 10 % в уставном капитале общества.

Единоличным исполнительным органом до 17.04.2019 года являлся ФИО2

С 17.04.2019 года директором общества является ФИО7

Как было установлено ранее судами и иных доказательств при повторном рассмотрении спора не представлено, в период с 24.12.2013 по 13.04.2015 на расчетный счет ООО "Алтайинтер" (ИНН <***>; ОГРН <***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 18 550 050 руб.; ежемесячные суммы платежей составляли

от 800 000 руб. до 1 335 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указана ссылка на договор N 10/13 от 01.10.2013, оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период с июня 2015 года по август 2016 года на расчетный счет ООО "Проф" (до 08.06.2015 - ООО "Профдизайн" ИНН <***>; ОГРН <***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 18 026 000 руб.; ежемесячные суммы платежей составляли от 900 000 руб. до 1 340 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указана ссылка на договор N 17 от 03.03.2015, оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период с октября по ноябрь 2016 года на расчетный счет ООО "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 2 707 500 руб.; ежемесячные платежи составляли от 700 000 руб. до 1 000 000 руб., в платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата за погрузочно-разгрузочные работы.

В период с февраля по ноябрь 2017 года на расчетный счет ООО "Коллект-Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>), а также на расчетный счет ООО "ТК Акцент" для ООО "Коллект-Сервис" по его письму истцом перечислены денежные средства в сумме 1 595 000 руб.; ежемесячные платежи составляли от 300 000 руб. до 500 000 руб., в платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата за услуги автопогрузчика, автоуслуги по письму.

В материалы дела обществом представлены договоры аренды оборудования N 005А от 18.07.2014, от 01.10.2014, N 015-009А от 01.08.2015, N 016-019А от 25.07.2016 с приложениями, заключенные с ООО "Автобэст", из которых следует, что с 18.07.2014 по 30.09.2014 истцом арендован автопогрузчик в количестве 1 шт., затем с 01.10.2014 по 31.07.2015 в аренду взят еще один, с 01.08.2015 по 31.07.2016 вместе с двумя указанными автопогрузчиками в аренду взят третий автопогрузчик, а затем с 01.08.2016 по 31.12.2016 наряду с тремя указанными выше автопогрузчиками в аренду взяты еще два автопогрузчика.

Обстоятельства передачи погрузчиков в аренду обществу, их обслуживание подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, являющегося директором ООО "Автобэст", которым непосредственно подписывались контракты, акты и счета-фактуры.

Согласно приказам о приеме на работу водителями погрузчиков в спорный период являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Анализ изложенных в совокупности обстоятельств позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что у истца в спорный период времени имелись в пользовании автопогрузчики, необходимый штат грузчиков и подсобных рабочих, выполнявших ручную погрузочно-разгрузочную работу. Какого-либо экономического обоснования необходимости получения дополнительных услуг от сторонних организаций ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Между тем, как следует из ЕГРЮЛ, ООО "Алтайинтер" (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано в Алтайском крае, г. Барнаул, 11.12.2014 местонахождение изменено на Краснодарский край - г. Краснодар; прекратило деятельность 16.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа; ООО "Проф" (до 08.06.2015 - ООО "Профдизайн", ИНН <***>; ОГРН <***>), зарегистрировано 15.04.2013 в Алтайском крае - г. Барнаул; прекратило деятельность 11.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа; ООО "Регион" (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано 16.11.2007 в Алтайском крае - г. Барнаул; прекратило деятельность 03.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа.

Из приобщенных судами к материалам дела полученных в ходе доследственной проверки объяснений от 30.05.2022 учредителя ООО "Регион" ФИО21 следует, что летом 2016 года ООО "Регион" продано мужчине по фамилии ФИО22; из объяснений ФИО22 от 30.05.2022 следует, что в 2016 году им утерян паспорт, ООО "Регион" ему не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел.

ООО "Коллект-Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано 10.08.2015 в Свердловской области - г. Екатеринбург; прекратило деятельность 29.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Таким образом, все указанные организации зарегистрированы и ликвидированы в других регионах, никогда в Новосибирской области не находились.

Ответчик ссылался лишь на отсутствие причастности к обстоятельствам ликвидации контрагентов, при этом каких-либо достаточных пояснений относительно заключения с вышеуказанными организациями договоров на оказание услуг, мотивов выбора указанных организаций, проведения переговоров и т.п. обстоятельств не представил.

При этом судами принята во внимание взаимосвязь между собой организаций (плательщиков НДС), на счета которых обществом перечислялись денежные средства.

Так, из полученных в налоговых органах книг покупок и книг продаж следует, что в книге покупок ООО "Регион" за 3-й квартал 2016 года отражены данные покупок по контрагенту ООО "Проф" на сумму 107 970 000 руб., а в книге продаж ООО "Проф" - соответствующие продажи в ООО "Регион"; книга продаж ООО "Алтайинтер" за 1-й квартал 2015 года содержит данные продаж по контрагенту ООО "Проф" на сумму 19 308 113 руб. 79 коп., а в книге покупок ООО "Проф" - соответствующие покупки у ООО "Алтайинтер".

Согласно ответу, полученному из налогового органа, книги покупок и книги продаж ООО "АлтайИнтер" за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 3 квартал 2015 года отсутствуют.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отражение истцом в книгах покупок спорных операций, а также в книгах продаж, не свидетельствует о реальном, фактическом оказании ООО "Регион", ООО "Алтайинтер", ООО "Проф", ООО "Коллект- Сервис" спорных услуг.

Более того, из материалов дела усматривается, что фактически в спорный период одна организация сменяла другую, все они были примерно в одно время исключены из ЕГРЮЛ, при этом общество, имея погрузчики и соответствующий штат работников, в спорных услугах не нуждалось и иное ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имелись погрузчики, необходимые для осуществления деятельности, и работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы, что все юридические лица, которым перечислялись денежные средства, фактически находились в различных регионах, не имели на балансе основных средств, последовательно исключались из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделки по безосновательному перечислению денежных средств 40 878 550 руб. в пользу третьих лиц, не входят в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя и совершены в ущерб обществу, в связи с чем причинение истцу убытков в общей сумме 40 969 400 руб. 01 коп. является доказанным.

Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -

постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

На протяжении рассматриваемого спора как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, не представив соответствующих доказательств проведения общих собраний участников общества со ссылкой на отсутствие у него соответствующих документов, нахождение их у истца, злоупотребление им своими процессуальными правами по причине непредставления подтверждающих факт проведения собраний документов в материалы дела, ответчик, тем не менее, указывал на наличие у мажоритарного участника общества ФИО3 соответствующей информации о спорных сделках, в том числе об указанных выше контрагентах, размере денежных средств, перечисленных в их адрес и т.д.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить период времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что возможность узнать о спорных сделках возникла у контролирующего участника только после увольнения ответчика с должности директора общества (в начале 2019 года), в связи с чем, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика убытков 10.08.2021, обществом срок исковой давности нарушен не был.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-37032/2020 установлен факт осведомленности участника общества Барейшы В.В. о сделках, совершенных ответчиком в аналогичный период времени, в связи с чем судами, в рамках указанного дела, установлено, что Барейша В.В. имел реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомиться с документами общества, в связи с чем заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности признано обоснованным.

Таким образом, в настоящее время имеют место быть два судебных акта между обществом и ответчиком, в которых содержатся противоречивые выводы относительно наличия у контролирующего участника общества информации о сделках, совершенных ответчиком в качестве директора общества в период времени с 2013 по 2017 годы.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Согласно статье 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества, в том числе по созыву

внеочередного общего собрания участников. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

Следовательно, констатировав непредставление ответчиком доказательств проведения ежегодных собраний участников общества, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных выше норм права, должны были включить в предмет доказывания по иску установления факта надлежащего осуществления контролирующим участником своих прав и обязанностей относительно контроля за деятельностью общества, с целью своевременного выявления фактов, которые бы свидетельствовали о возможном причинении ответчиком убытков истцу.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено судом при повторном рассмотрении дела, ФИО3 имел доступ к отчетности общества, он знал о том, что финансовые показатели общества за спорный период времени были положительными, поэтому указанные операции у ФИО3 сомнения не вызывали, учитывая проведение ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности общества, с целью которого ответчиком по просьбе ФИО3 аудиторам предоставлялась вся информация о деятельности общества, в том числе программа 1С «Бухгалтерия», бухгалтерская отчетность с 2013 по 2016 год, что следует из электронной переписки, представленной ответчиком с отзывом на иск, а также проведение налоговых проверок, по итогам которых не было установлено какие-либо подозрительных сделок общества с ООО "Регион", ООО "Алтайинтер", ООО "Проф", ООО "Коллект-Сервис".

Как правомерно ссылается ответчик, что истцом были предоставлены решения общих собраний, в том числе и о переназначении Дудкина А.В. директором ООО «СтройАрсенал» от 06.10.2017, перед принятием которого Барейшей В.В. проводилась аудиторская проверка.

С целью проведения такой проверки, ФИО3 20.02.2017 была запрошена информация о финансово-хозяйственной деятельности, а именно: База 1С: торговля и склад; База 1С: бухгалтерия; Касса с 2013-по 2016 год; Расчетные ведомости с 2013 –по 2016 год; Бухгалтерская отчетность с 2013 – по 2016 год; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; Управленческий учет.

Таким образом, решение о переназначении ФИО2 директором ООО «СтройАрсенал» принималось контролирующим участником только после проведения аудита и анализа финансовой информации. ФИО3 мог и должен был узнать о сделках и платежах с ООО «Алтайинтер», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «КоллектСервис», и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту общества.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что доказательства того, единоличный исполнительный орган скрывал информацию о деятельности общества, в том числе информацию об исполнении договоров со спорными контрагентами, не представлены. Наоборот, из представленных доказательств (корпоративной переписки, показаний свидетеля ФИО23) следует, что информация о произведенных платежах не скрывалась ответчиком и была предоставлена широкому кругу лиц, в том числе лицам, работавшим на группу компаний – Петровой, ФИО24, ФИО25, учредителями в которых были Барейша, ФИО6, ФИО2. Данная группа компаний была подконтрольна мажоритарному участнику общества – ФИО3

Данные сведения о ежедневных платежах, в том числе о спорных платежах, которые отражались в банковской выписке, предоставлялись сотрудниками ООО «Стройарсенал» с целью погашения банковского кредита и выплаты процентов, и курироровались группой компаний, подконтрольных участнику общества ФИО3

Отчетность предоставлялась ежедневно, ФИО23 каждый день, и ФИО25, которая отвечала за финансовое состояние в группе компаний ФИО3

Истец пояснил, что с 2014 по 2019 гг. не проводились в обществе общие годовые собрания, но проводились собрания участников, на которых решался вопрос о распределении прибыли. Барейша видел и бухгалтерский баланс, и видел аудиторские заключения, однако из них невозможно сделать вывод о том, что операции с указанными

выше организациями носят мнимый характер. Из расшифровки невозможно увидеть конкретный платеж и конкретную организацию, прибыль была, аудиторское заключение было, но было положительным.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Контролирующий участник ООО «Стройарсенал» (ФИО3), имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках, платежах с учетом периодов сделки не позднее окончания финансового года - 2014 -2017 гг. соответственно, и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Кроме

того, свидетель ФИО23 подтвердила факт предоставления ей ежедневных финансовых отчетов (выписок по счету) ООО «СтройАрсенал», начиная с 2014 года. Как указывал ФИО2, предоставление ежедневных выписок по счету ФИО23, производилось по указанию мажоритарного владельца ООО «СтройАрсенал» - ФИО3, который дал указания предоставлять ежедневную финансовую отчетность ФИО23, которая не являлась сотрудником ООО «СтройАрсенал», а работала на группу компаний, подконтрольных ФИО3

ФИО3 не представил доказательства того, что ФИО2 вводил его в заблуждение относительно деятельности общества.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ, общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2013 год должно состояться не позднее 30.04.2014, в связи с чем, именно с этого момента контролирующий участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2014 год должно состояться не позднее 30.04.2015, в связи с чем, именно с этого момента контролирующий участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2015 год должно состояться не позднее 30.04.2016, в связи с чем, именно с этого момента контролирующий участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2016 год должно состояться не позднее 30.04.2017, в связи с чем, именно с этого момента контролирующий участник

ООО «СтройАрсенал» (Барейша В.В.), являющийся участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2017 год должно состояться не позднее 30.04.2018, в связи с чем, именно с этого момента контролирующий участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.

Вместе с тем, истец обратился с иском по настоящему делу лишь 10.08.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Контролирующий участник ООО «Стройарсенал» (ФИО3), имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках и платежах с учетом периодов сделки не позднее окончания финансового года – 2014-2017 гг. соответственно.

Таким образом, в период с 2015 по 30.04.2018 года ФИО3 (в частности, при подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества), реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность контролировать процесс исполнения указанных сделок, знакомиться с документами о деятельности общества, и с учетом абзаца 2 пункта 10 постановления должен был узнать о допущенном нарушении не позднее 30.04.2018 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту.

С исковым заявлением в части взыскания убытков, вытекающих из правоотношений с контрагентами - общество обратилось в суд 10.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств того, что в обществе не проводились собрания участников общества либо участнику не представлялись документы о деятельности общества, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений общества и третьего лица следует, что собрания проводились с целью распределения прибыли, однако документально этот факт не подтвержден, но и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а информация о деятельности общества была известна ФИО3, который учитывая положительные итоги работы общества, мог и должен был, но не проверял и не запрашивал у ответчика необходимую информацию, в отношении спорных контрагентов.

Как отмечает ФИО3, даже если он получал выписки по счету общества и просматривал их, он бы не в состоянии был обнаружить сомнительный платеж по нескольким причинам.

Однако из представленных выписок по расчетному счету следует, что оплата за погрузочно-разгрузочные работы в адрес спорных компаний составляла существенные платежи в день, от 800 000 рублей и более 1 000 000 руб., и таких крупных платежей было немного. В связи с этим довод общества и Барейши В.В. о том, что оплата данных услуг подозрительной не является, судом отклоняется.

Доводы общества о том, что ответчик эти неосновательные перечисления умело закамуфлировал, придав им вид платежей, имеющих для общества потребительскую ценность, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные платежи были единственными, других оплат за погрузочно-разгрузочные работы в адрес иных организаций не производилось.

При этом собственная автопогрузочная техника (в количестве 1 единицы) у ООО «СтройАрсенал» появилась только в 2019 году, что подтверждается расшифровкой статьи бухгалтерского баланса за 2019 год «Основные средства» и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество в лице контролирующего участника могло реально узнать о спорных сделках в период с 2014 по 2017 гг., на основании чего полагает, что истцом срок исковой давности для взыскания убытков в размере 40 878 550 рублей пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ответчиком частично были удовлетворены в части до вынесения судебного решения, в этой части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В остальной части государственная пошлина относится на истца, с учетом того, что размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей и истец частично отказался от исковых требований.

Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб также относятся частично на истца в связи с оплатой суммы убытков в размере 90 850 рублей 01 коп. до вынесения судебного решения и отказа истца от иска в этой части в связи с

добровольным удовлетворением его требований, исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены в части 0,2% от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РАЗРЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» от иска в части взыскания 90 850 рублей 01 коп. убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в части взыскания 90 850 рублей 01 коп. убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» 444 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 139 129 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу ФИО2, <...> 994-00 рубля судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 2 994-00 рубля расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова