Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-1298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-1298/2023 (Ф08-9558/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – фонд) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация, управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным совершенного должником и ФИО2 (далее – ответчик) соглашения от 27.07.2016 о зачете встречных однородных требований; применении последствия недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса и повлекла преимущественное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами, чьи финансовые притязания возникли ранее.

Определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнениях корпорация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что срок исковой давности следует считать с момента утверждения временной администрации кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у должника аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению должником. Решением от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатор должника – корпорация – обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 13.07.2016 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2184, расположенного по адресу: Ростовская область, район Аксайский, по цене 47 637 тыс. рублей.

26 июля 2016 года должник (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор купли-продажи ценных бумаг № 2607/16-ХР-НПФ, предметом которого явились ценные бумаги: акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод», ОАО «Мультисистема». Стоимость составила 47 637 тыс. рублей 80 копеек.

На следующий день (27.07.2016) должник подписал с ответчиком соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого денежные обязательства на 47 637 тыс. рублей, возникшие на основании указанных договоров прекращены зачетом встречных однородных требований.

Корпорация, указывая на то, что зачет совершен с предпочтением, оспорила его в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске корпорацией срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в отношении организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, поэтому, принимая во внимание назначение временной администрации 28.07.2016, утверждение корпорации ликвидатором должника 16.12.2021 и обращение с заявлением в суд 27.10.2023, посчитали срок исковой давности пропущенным.

Суд округа признает выводы судов о пропуске управляющим срока исковой давности ошибочными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом № 75-ФЗ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы и для установления даты потенциальной осведомленности корпорации о совершении оспариваемой сделки с предпочтением.

Суды фактически презюмировали полную осведомленность корпорации о сделке, связав ее с самим фактом наделения ликвидатора полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации фонда. Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава преимущественного удовлетворения требований одного кредитора за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1, 12 ст. 33.2 Закона № 75-ФЗ принудительная ликвидация происходит, когда у финансовой организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, но ко дню отзыва лицензии не выявлены признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, процедура принудительной ликвидации необходима для сохранности имущества и распределения его между кредиторами НПФ в условиях, когда отсутствует информация о недостаточности имущества и денежных средств, и есть основания полагать, что все требования кредиторов фонда будут удовлетворены в полном объеме из имеющегося имущества.

Возражая против исчисления судом срока исковой давности с момента назначения временной администрации, корпорация указывала на то, что в рамках процедуры ликвидации судом осуществлялась проверка отчетов ликвидаторов о результатах деятельности, по итогам анализа которого судом принимались определения о продлении процедуры ликвидации. В данных отчетах и определениях суда о продлении процедуры ликвидации отсутствует информация об обнаружении признаков недостаточности имущества фонда в рамках процедуры ликвидации. Таким образом, на момент утверждения корпорации ликвидатором фонда она не могла располагать какой-либо информацией о финансовом и имущественном состоянии фонда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 функции ликвидатора фонда возложены на корпорацию. Агентством проведена инвентаризация имущества фонда по состоянию на 16.12.2021 на основании данных последней сданной в Банк России отчетности по состоянию на 31.03.2016 информации, представленной специализированным депозитарием. По результатам инвентаризации балансовая стоимость имущества фонда составила 374,2 млн рублей; стоимость имущества, фактически находящегося в наличии, – 3,9 млн рублей. В результате выявления корпорацией признаков недостаточности имущества фонда для удовлетворения требований кредиторов 18.01.2023 подано заявление о признании фонда банкротом. Основанием оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве является нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в ситуации, когда удовлетворение требований всех кредиторов невозможно ввиду недостаточности имущества, о чем корпорации не могло быть известно ранее выявления признаков недостаточности.

Поскольку суды данные обстоятельства не исследовали, вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является преждевременным.

При этом утверждение судов о том, что потенциальная осведомленность корпорации о наличии правовых мотивов для оспаривания зачета по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве наступила с момента оспаривания ликвидатором договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 № 2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 того же Закона, также нельзя признать верным, поскольку, в предмет доказывания по перечисленным нормам права (статьи 61.2 и 61.3) включены различные фактические обстоятельства и юридические факты.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-21136/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ликвидатора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 № 2 на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, вопрос о нарушении соглашением о зачете встречных требований от 27.07.2016 очередности погашения требований иных кредиторов не входил в предмет доказывания и не исследовался.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить момент, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом данного обстоятельства установить дату начала течения годичного срока исковой давности, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-1298/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Ю.О. Резник