Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-9479/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9479/2022
06 февраля 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 30.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06.02.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2015)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОКОМ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


третье лицо: АО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице филиала «Азот» в г. Березники (618401, <...>)


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.05.2022 г.), паспорт диплом;

от третьего лица – не яв., извещён


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Объединение «Уралгеоком» (далее – ООО СМО «УГК», ответчик) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании задолженности 1 915 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 552 руб. 98 коп.

Определением суда от 06.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОХК «Уралхим».

Истец на иске настаивает.

Ответчик по существу заявленных исковых требований отзыв не представил.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на то, что АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники (заказчик) с одной стороны, и ООО СМО «Уралгеоком», (подрядчик) заключили договор подряда № АЗОТ_CW78806_2019 с Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2020 г. Согласно п.4.9.1 договора подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком в письменном виде заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, нести ответственность за действие субподрядных организаций, и обеспечивать контроль хода выполняемых ими работ. В нарушение данного пункта договора ООО «СМО «Уралгелком» заключение договора субподряда с ИП ФИО2 не согласовывало с заказчиком АО «ОХК «Уралхим». С письмами о допуске на территорию заказчика третьих лиц для выполнения работ не обращалось. О возможном наличии договора субподряда АО ОХК «Уралхим» узнало из настоящего искового заявления. Работы по договору подряда № АЗОТ_CW78806_2019 года с Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2020 года ООО СМО «Уралгеоком» выполнены и сданы, а АО ОХК «Уралхим» приняты и оплачены. Разрешение настоящего спора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

От ответчика 29.11.2022 г. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что в материалы дела ФИО2 был представлен договор № 03 на выполнение пусконаладочных работ от 16.08.2021 г., согласно п.3.1 которого срок сдачи работ по договору составляет 5 календарных дней с момента монтажа расходомера на линии глицерина на объекте производства работ. Монтаж расходомера осуществляется силами заказчика.

Вместе с тем, согласно п.3.1 договора, окончание работ и сдача их заказчику производится в срок до 15.11.2021 г., при этом сроки выполнения работ привязаны к конкретному числу-15.11.2021 г. , условия о монтаже расходомера отсутствуют. В подтверждение указанных доводов приобщены к материалам дела оригинал договора № 03 от 16.08.2021 г.

Как полагает ответчик, имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного истцом, что влияет на начисление неустойки в заявленном ответчиком размере.

С учётом наличия в материалах дела двух идентичных договоров подряда представленных сторонами (отличие лишь в п.3.1 договора), у ответчика имеются сомнения в подписи, проставленной в нём директором ответчика.

Для проверки достоверности представленного ФИО2 договора подряда № 03 от 16.08.2021 г. на выполнение пусконаладочных работ, в случае установления факта фальсификации указанного договора, исключить этот документ из числа доказательств по делу.

В случае отказа истца исключить данный договор из числа доказательств по делу назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Выполнена ли подпись в договоре подряда № 03 от 16.08.2021 г. (предоставленного в материалы дела истцом) директором ответчика-Коваленко Сергеем Николаевичем или иным лицом? Является ли оттиск печати проставленной на договоре подряда № 03 от 16.08.2021 г. (предоставленного в материалы дела истцом) тождественным оттиску оригинального образца печати ответчика (СМО «УГК)?

В судебном заседании сторонам разъяснялись последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключать из числа доказательств приобщённый к исковому заявлению договор № 03 от 16.08.2021 г.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, судом на основании определения суда от 04.05.2022 г. принято исковое заявление ИП ФИО2 к производству.

Заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подано ответчиком только лишь 29.11.2022, то есть спустя восемь месяцев. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременной подачи соответствующих заявления и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по объективным причинам, не зависящим от него.

При этом имеющееся сомнение ответчика может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования совокупности документов представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

Так, возражая против заявления о фальсификации доказательства и назначения почерковедческой экспертизы истец пояснил, что договор № 03 от 16.08.2021 имеет подписи генерального директора ФИО4 со стороны заказчика и ИП ФИО2 со стороны исполнителя, печать ООО СМО «УГК». Данный экземпляр договора был передан ФИО5 с имеющейся подписью генерального директора. Кроме того, истец указывает на то, что ранее им был составлен проект договора, в котором п.3.1 был изложен в следующей редакции: «окончание работ и сдача их заказчику производится в срок до 15.11.2021 г…». Данный экземпляр был подписан ФИО5 и направлен заказчику на согласование, но не был возвращён обратно. Пункт 3.1 договора был изменён заказчиком, срок окончания работ определён не позднее 5 рабочих календарных дней после монтажа расходомера глицерина на объекте производства работ, с правом досрочного выполнения. Монтаж расходомера осуществляется силами заказчика…». Данный вариант договора был подписан обеими сторонами.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности выполнения пусконаладочных работ по оспариваемому договору до монтажа расходомера на линии глицерина. О его поставке свидетельствуют представленные в материалы дела служебные записки и письмом от 30.09.2021 г. ООО СМО «Уралгеоком».

Следует также отметить, что ответчиком ранее не отрицался факт подписания спорного документа.

Более того, заключение эксперта не будет иметь практического значения, поскольку не будет являться доказательством того, что договор сфальсифицирован именно ИП ФИО2

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подача ответчиком заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, презюмируя добросовестность участников судебного разбирательства, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из достоверности договора № 03 от 16.08.2021 г. на выполнение пусконаладочных работ заключенного между истцом и ответчиком.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается судебным разбирательством в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

19.10.2020 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строительное-монтажное Объединение «Уралгеоком» (заказчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ № 03. Сумма работ по договору составляет 1 100 000 руб., по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором выполнить работы, перечень которых указан в п.1.1 договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый платёж 270 000 руб. не позднее 5 дней со дня получения заказчиком оригинала счёта исполнитель на оплату указанной части цены договора. Исполнитель выставляет указанный счёт не ранее дня заключения настоящего договора и не позднее десяти дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик оплачивает 830 000 руб. не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счёта. Подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет указанный счёт не ранее и не позднее десяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по данному договору исчисляется с момента заключения договора, а окончание работы и сдача её заказчику до 21.12.2020 г., с правом досрочного выполнения.

По окончанию работ составляется акт выполненных работ и исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору. В случае необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в подписании акта выполненных работ в течение пяти календарных дней, исполнитель ставит об этом отметку в акте самостоятельно и работы считаются принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора по окончании работ исполнитель информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приёмки работ, окончательного контроля заказчик обязан в установленный срок осмотреть и принять результат выполненной работы по акту приёма-сдачи.

Согласно п.4.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В случае обоснованности отказа, исполнитель устраняет недостатки за свой счёт и в согласованный с заказчиком срок и повторно направляет акт в порядке, установленное настоящим разделом (п.4.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатком, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения распространяется на правоотношения, возникшие с 19.10.2020 г. Срок оказания услуг: до 21.12.2020 г. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. (пункты 9.1-9.3 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что акт выполненных работ № 34 на сумму 223 200 руб. по договору № 3 от 19.10.2020 г. на выполнение электромонтажных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке 17.01.2022 г., поскольку ООО СМО «Уралгеоком», извещённый надлежащим образом (уведомление ИП ФИО2 о завершении работ и необходимости приёмки от 10.01.2022 г.), на объект не явился. (т.1, л.д. 11). Ответчиком перечислена лишь часть суммы в размере 876 800 руб., из которых авансовый платёж на сумму 270 000 руб. 22.10.2020 г. (сч. № 1 от 22.10.2020 г.); оплата по договору на сумму 356 800 руб. 28.12.2020 г. (сч. № 3 на сумме 356 800 руб. от 25.12.2020 г., акт выполненных работ № 1 на сумму 626 800 руб. от 25.12.2020 г.); оплата по договору на сумму 50 000 руб. от 23.08.2020 г. (сч. № 4 от 16.08.2021 г.) на сумму 250 000 руб., акт выполненных работ № 2 на сумму 250 000 руб. от 16.08.2020 г.); оплата по договору на сумму 200 000 руб. от 30.09.2021 г. (сч. № 4 от 16.08.2021 г. на сумму 250 000 руб., акт выполненных работ № 2 на сумму 250 000 руб. от 16.08.2020 г.).

Таким образом, задолженность по договору № 3 от 19.10.2020 г. составляет 223 200 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ.

Фактически истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 г. по 30.03.2022 г. на сумму 6 008 руб. 05 коп. по договору № 3 от19.10.2020 г., за период с 18.01.2022 г. по 30.03.2022 г. на сумму 45 544 руб. 93 коп.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМО «УГК» (заказчик) заключён договор на выполнение пусконаладочных работ № 03 от 16.08.2021 г. Сумма по договору составляет 1 692 000 руб.

По условиям п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить пусконаладочные работы.

Заказчик оплачивает сумму на основании акта выполненных работ не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счёта подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет указанный счёт не ранее дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и не позднее десяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (п.2.3 договора).

Срок выполнения работ по данному договору исчисляется с момента заключения договора, а окончание работы и сдача её заказчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после монтажа расходомера на линии глицерина на объекте производства работ, с правом досрочного выполнения. Монтаж расходомера осуществляется силами заказчика. (п.3.1 договора).

По окончанию работ составляется акт выполненных работ и исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору. В случае необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в подписании акта выполненных работ в течение пяти календарных дней, исполнитель ставит об этом отметку в акте самостоятельно и работы считаются принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора по окончании работ исполнитель информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приёмки работ, окончательного контроля заказчик обязан в установленный срок осмотреть и принять результат выполненной работы по акту приёма-сдачи.

Согласно п.4.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В случае обоснованности отказа, исполнитель устраняет недостатки за свой счёт и в согласованный с заказчиком срок и повторно направляет акт в порядке, установленное настоящим разделом (п.4.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатком, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. (п.4.4 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что акт выполненных работ № 1 на сумму 1 692 000 руб. по договору № 3 от 16.08.2021 подписан со стороны истца в одностороннем порядке, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещённый (уведомление о завершении работ и необходимости приёмки выполненной работы от 10.03.2022 г.), на объект не явился.

Поскольку оплат по договору не поступало, задолженность составляет 1 692 000 руб.

Фактически истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 г. по 30.03.2022 г. в размере 45 544 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2022 г. с приложением актов и счетов для оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления актов истцом подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Из письма АО «ОХК «Уралхим» от 06.09.2022 г. № 0101/0230-01/25 следует, что работы… выполнялись по локальным сметным расчётам СМ/ЦОС-20-41 и СМ/ЦОС-20-41доп, на основании ПР-033.19 ООО «Промпроект» и включали в себя в частности монтажные работы шкафов с АВР, ПР-4, щита ЩВ, для установки в КТП, кабельных конструкций и кабельной продукции, систем электрообогрева, щитков, монтаж, конфигуирование, программирование шкафов управления насосами циркуляции ила, подачи воды, подачи раствора соды, приёма и разбавления глицерина, шкафа управления электрообогервом самогреющим кабелем.

Доказательств того, что истцу были предъявлены претензии к качеству выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 723 ГК РФ заявлял о недостатках и просил их устранить, материалы дела не содержат.

От исполнения договоров с истцом ответчик не отказывался, заявлений об одностороннем расторжении договора со стороны заказчика не поступало.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению объёма и качества выполненных работ также не поступало. Доказательств того, что спорные работы выполнялись иными лицами также в материалы дела не представлены.

Факт исполнения договора № 03 от 16.08.2021 г. также подтверждается приёмкой работ конечным заказчиком филиалом «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г. Березники, (акт об окончании электромонтажных работ от 27.05.2021 г., акт окончания пусконаладочных работ от 19.11.2021 г.

частичной оплатой ответчика по договору № 03 от 19.10.2020 г.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца полностью подтверждены материалами дела, отзывом третьего лица, фактически ответчиком не оспорены.

Общий размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 915 200 руб., в том числе задолженность по договору № 03 от 16.08.2021 г. - 1 692 000 руб., задолженность по договору № 03 от 19.10.2020 г. составляет 223 200 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1 915 200 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПКРФ).

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 915 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 552 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 667 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю КИСЕЛЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) излишне перечисленную в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 5 от 12.04.2022 г. в сумме 263 руб. 47 коп. Платёжное поручение № 5 от 12.04.2022 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова