Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А53-4555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2020 года Дело № А53-4555/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-спас Батайск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-спас Батайск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2018 г. в размере 12 204 554,41 руб., 323 735,99 руб. процентов по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа от 16.04.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-спас Батайск" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (заемщик) был заключен договора займа от 16.04.2018 г.

Согласно п. 1.1. заимодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000 руб. для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный настоящим договором срок.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 10 годовых (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3. определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.05.2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа от 16.04.2018 г. г. сумму займа в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 633 от 16.04.2018 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа а также уплаты процентов были исполнены не в полном объеме.

В результате чего у ответчика пред истцом образовалась задолженность в размере 12 204 544,41 руб. основного долга и 323 735,99 руб. процентов по договору займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14 от 17.01.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанные претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в счет исполнения договору займа от 16.04.2018 г. были перечислены на счет ответчика на основании платежного поручения № 633 от 16.04.2018.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил. Денежные средства возвращены частично на основании платежных поручений №633 от 16.04.2018, №15 от 09.01.2019, №792 от 13.12.2018, №688 от 08.11.2018, №646 от 23.10.2018, №616 от 15.10.2018, №1070 от 25.12.2019.

Факт предоставления ответчику 20 000 000 руб. по договору займа от 16.04.2018 г. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 12 199 876,72 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 323 735 ,99 руб. за период с 17.04.2018 г. по 10.02.2020 г. на основании пункта 2.2. договора займа от 16.04.2018 г.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан неверным в части определения периода, в который подлежит начисление процентов за пользование займом.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 17.04.2020 г. по 10.02.2020 г. составила 326 571,07 руб.

Вместе с тем поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование замом подлежат взысканию в заявленной сумме 323 735,99 руб. за период с 17.04.2020 г. по 10.02.2020 г. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-спас Батайск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 199 876,72 руб. задолженности, 323 735,99 руб. процентов за пользование займом, 85 628,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова