Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А35-7291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7291/2022
21 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора города Курска

к директору общества с ограниченной ответственностью «Саната» ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по с/у от 10.08.2022 № 235595,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Прокурор города Курска обратился в арбитражный суд к должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Саната» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь лицо к административной ответственности, усматривает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ФИО2

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саната» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305000, <...>, помещ. V офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Курской области 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу № А35-8359/2019 ООО «Саната» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Решение подлежит немедленному исполнению.

До открытия конкурсного производству полномочия директора ООО «Саната» осуществляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Инта Коми АССР.

Решение суда, изготовленное в полном объеме, согласно Картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещено в сети Интернет 21.04.2021, с указанной даты находится в общем доступе для ознакомления.

Директор ООО «Саната» ФИО2 должна была знать о введении в отношении ООО «Саната» процедуры конкурсного производства и, соответственно, у ФИО2 не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего возникли обязанности, установленные п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Саната» ФИО4 в адрес руководителя ООО «Саната» (место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305007, <...>) заказным письмом направлено уведомление от 23.04.2021 исх. № 2, в котором сообщалось, что арбитражным судом ООО «Саната» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Данное уведомление получено ФИО2 26.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании 30500058046131. В данном уведомлении ФИО4 предложила бывшему директору Общества передать бухгалтерскую и иную документацию должника печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако ФИО2 была передана имеющаяся в ее распоряжении документация общества ФИО4 лишь 18.05.2021, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 18.05.2021.

Прокуратурой города Курска по поручению прокуратуры Курской области от 14.07.2022, проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены допущенные ФИО2 нарушения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По мнению Прокуратуры, на следующий день после истечения добровольного срока предоставления документации по месту расположения ООО «Саната», определенному местом государственной регистрации: 305007, <...>, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ранее исполняющая обязанности директора ООО «Саната» ФИО2 воспрепятствовала деятельности конкурсного управляющего ООО «Саната» ФИО4 в осуществлении её прав, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку в установленный законом срок не предоставила сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на нее обязанностей, а именно бухгалтерскую и иную документацию общества (печати, штампы, материальные и иные ценности) конкурсному управляющему, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

17.08.2022 Прокурором города Курска старший советник юстиции ФИО5, по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по поручению Прокуратуры Курской области по факту неисполнения директором ООО «Саната» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В связи с указанным, 19.08.2022 Прокурор города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Саната» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018г. вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе, в части отнесения споров об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, к подведомственности судей арбитражных судов.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в действие с 29.12.2015), судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах настоящего дела (лист записи ЕГРЮЛ от 12.08.2015 ГРН 2154632119101), полномочия руководителя ООО «САНАТА» возложены на ФИО2

На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Курска по поручению прокуратуры Курской области от 14.07.2022, проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены допущенные ФИО2 нарушения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В ходе проведенной проверки установлено, что Решением Арбитражного суда Курской области 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу № А35-8359/2019 ООО «Саната» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Решение подлежит немедленному исполнению.

До открытия конкурсного производству полномочия директора ООО «Саната» осуществляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Инта Коми АССР.

Резолютивная часть решения от 14.04.2021, согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещена в сети Интернет 16.04.2021, решение в полном объеме размещено в сети Интернет 22.04.2021.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с момента публикации 16.04.2021 резолютивной части решения от 14.04.2021 по делу № А35-8359/2019 директор ООО «Саната» ФИО2 должна была знать о введении в отношении ООО «Саната» процедуры конкурсного производства и, соответственно, у ФИО2 не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего возникли обязанности, установленные п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

При этом неверное определение прокурором даты, с которой у директора ООО «Саната» ФИО2 возникли обязанности, установленные п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, - с даты вынесения решения суда в полном объеме - не влияет на установление события правонарушения в действиях ФИО2

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Саната» ФИО4 в адрес руководителя ООО «Саната» (место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305007, <...>) заказным письмом направлено уведомление от 23.04.2021 исх. № 2, в котором сообщалось, что арбитражным судом ООО «Саната» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Данное уведомление получено ФИО2 26.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании 30500058046131. В данном уведомлении ФИО4 предложила бывшему директору Общества передать бухгалтерскую и иную документацию должника печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако ФИО2 была передана имеющаяся в ее распоряжении документация общества ФИО4 лишь 18.05.2021, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 18.05.2021.

Таким образом, 20.04.2021, то есть на следующий день после истечения добровольного срока предоставления документации по месту расположения ООО «Саната», определенному местом государственной регистрации: 305007, <...>, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ранее исполняющая обязанности директора ООО «Саната» ФИО2 воспрепятствовала деятельности конкурсного управляющего ООО «Саната» ФИО4 в осуществлении её прав, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку в установленный законом срок не предоставила сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на нее обязанностей, а именно бухгалтерскую и иную документацию общества (печати, штампы, материальные и иные ценности) конкурсному управляющему.

17.08.2022 Прокурором города Курска старший советник юстиции ФИО5, по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по поручению Прокуратуры Курской области по факту неисполнения директором ООО «Саната» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ни в ходе проверки, проведенной прокуратурой, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни опровергнуты. Напротив, ФИО2 признала факт несвоевременного представления документов, пояснив, что причиной пропуска срока явилась необходимость сбора документов в полном объеме.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 17.08.2022, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процедуры производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших ФИО2 исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Факт допущенных ФИО2 нарушений зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном документе описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены бывшим руководителем должника; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование Прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд находит, что в рассматриваемом случае к установленному правонарушению возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Исследовав материалы дела, учитывая разовый характер противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности (согласно информации, предоставленной административным органом, ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась), арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В настоящем деле об административном правонарушении каких-либо доказательств того, что допущенные ФИО2 нарушения повлекли за собой необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства должника или лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо каким-либо иным образом причинили вред кредиторам, должнику или обществу, либо повлекли наступление каких-либо тяжких последствий отсутствуют.

Более того, 18.05.2021 ФИО2 была передана имеющаяся в ее распоряжении документация общества ФИО4, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 18.05.2021, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признала вину в совершении вменяемого административного правонарушения, обязалась впредь не нарушать законодательство в сфере банкротства.

Указанное не было опровергнуто административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 08.08.2022 по делу № А35-8359/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Арбитражный суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П установлено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не представляет большой общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности данного административного правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, мотивировочной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного и объявляет ФИО2 устное замечание.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.9., 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Прокурора города Курска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Саната» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.Ф. Вербина