Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-30640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30640/18-137-216
г. Москва
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Милк Каскад» (ОГРН 1127747053598, ИНН 7715939000, зарегистрировано по адресу: 129075, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, строение 2, пом. 1 ком. 1А, дата регистрации: 17.10.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 214011, <...>, офис 11, дата регистрации: 23.03.2017)

о взыскании денежных средств в размере 2 089 084 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности б/н от 17.04.2017 сроком до 31.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТД Милк Каскад» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» о взыскании задолженности в размере 2 089 084 руб. 02 коп. по договору поставки № МК/12-22 от 26.10.2012 года, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.04.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между ООО «ТД «Милк Каскад» (далее - поставщик) и ООО «Смоленский продукт» (далее -покупатель) заключен договор поставки № МК/12-22 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с оформленным заказом, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара на общую сумму 2 133 084 руб. 02 коп. подтверждается товарными накладными от 26.04.2017 г. № 544; от 26.04.2017 г. № 543; от 11.04.2017 г. № 474; от 11.04.2017 г. № 473; от 03.04.2017 г. № 418; от 03.04.2017 г. № 419; от 21.03.2017 г. № 364; от 21.03.2017 г. № 363; от 07.03.2017 г. № 309; от 07.03.2017 г. № 308; от 01.03.2017 г. № 202; от 15.02.2017 г. № 205; от 15.02.2017 № 204, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 28 календарных дней.

На основании договора перевода долга от «17» мая 2017 № МК-2/2017 (далее - договор перевода долга) обязанность по уплате задолженности перед поставщиком перешла к ООО «M-Трейдинг» (далее - новый должник). Договор перевода долга является одновременно передаточным актом, согласно которому должник передал, а новый должник принял от должника долг согласно п. 1.1 договора перевода долга, а также все документы, подтверждающие задолженность последнего перед поставщиком на сумму 2 133 084 руб. 02 коп., в том числе НДС, а также сумму пеней за просрочку оплаты товара в соответствии с законом и условиями договора поставки в полном объеме по требованию поставщика, включая, но не ограничиваясь суммой пеней, за просрочку поставленного товара по товарным накладным, указным в пункте 1.2, в том числе на сумму 116 397,16 рублей, и иные документальные сведения, имеющие значение для осуществления перевода долга по договору перевода долга.

Новый должник принял на себя все обязательства перед поставщиком, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3. договора перевода долга. Стороны определили, что должник и новый должник несут солидарную ответственность перед поставщиком по обязательствам, предусмотренным договором поставки, и договором перевода долга, в том числе по обязательствам указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3. договора перевода долга, в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ.

До настоящего времени новый должник обязательства не исполнил, необходимые денежные средства не поступили на расчетный счет поставщика.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 089 084 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, копия которой имеется в материалах дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 089 084 руб. 02 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 2 089 084 руб. 02 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Милк Каскад» задолженность в размере 2 089 084 (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 445 (тридцать тысяч тысячи четыреста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1