Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-35003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-35003/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарь судебного заседания Зарипова Г.М.., после перерыва помощник судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Косметик»

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СВБ»

3. ФИО2

о солидарном взыскании компенсации в размере 506 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков 1,2 – ФИО3 по доверенности;

от ответчика 3 – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косметик» обратилось в арбитражный суд с иском:

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик 1) компенсации за незаконное использование товарного знака № 710558 в размере 256 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании с ООО «СВБ» (далее – ответчик 2) компенсации за незаконное использование товарного знака № 710558 в размере 256 000 руб. 00 коп.;

- обязать ответчиков 1 и 2 прекратить использование товарного знака № 710558 путем предложения к продаже и рекламе контрафактных товаров на интернет сайте - https//dipola.ru в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части обязания ответчиков прекратить использование товарного знака № 710558 путем предложения к продаже и рекламе контрафактных товаров на интернет сайте - https//dipola.ru в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 28.06.2023 года суд принял отказ от иска в части обязания ответчиков прекратить использование товарного знака № 710558 путем предложения к продаже и рекламе контрафактных товаров на интернет сайте - https//dipola.ru в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Производство по делу в указной части прекращено.

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству истца в качестве солидарного ответчика был привлечен ФИО2 (далее – ответчик 3).

Представитель истца и ответчик 3 явку представителей в Арбитражный суд Самарской области не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Косметик» ИНН <***> (далее - истец) является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Beauty Instrumen»t по свидетельству № 710558, дата приоритета 10.09.2018, в отношении классов МКТУ 03 (наборы косметические; средства для ухода средства для ухода за кожей косметические); 10 (аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи); 35 (предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама), (далее - товарный знак).

Истцом в сети Интернет на сайте dipola.ru выявлен факт размещения ответчиком 1 предложения к продаже и продажи «аппарата для прессотерапии, ИК прогрева «SA M10» c маркировкой, тождественной\сходной до степени смешения с товарным знаком №710558 Правообладателя на сайте в сети интернет dipola.ru.

Истцом в качестве доказательств приложены скриншоты с сайта dipola.ru.

Спорное обозначение используется Ответчиком 1 при вводе товаров в гражданский оборот/оказание услуг, а именно: предложение к продаже и продажа.

Так, по мнению истца, на сайте dipola.ru предлагается к продаже контрафактный товар «аппарат для прессотерапии, ИК прогрева «SA M10» c маркировкой, тождественной\сходной до степени смешения с товарным знаком №710558 «Beauty Instrument».

Истцом был произведен расчет компенсации за допущенные нарушения ответчиком 1 на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, что составляет 512 000 рублей, но истец посчитал возможным добровольно снизить сумму компенсации в отношении ответчика 1 до однократной стоимости товаров 256 000 рублей. Указанный размер компенсации сформирован, исходя из стоимости каждого товара с использованием товарного знака «Beauty Instrument».

Истец в адрес ответчика 1 направил претензию от 12.09.2022г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, в результате поиска в сети Интернет, истцом выявлен факт размещения ответчиком 2 рекламы «аппарата для прессотерапии, инфракрасного прогрева и миостимуляции SA M10» c маркировкой, тождественной\сходной до степени смешения с товарным знаком №710558 «Beauty Instrument» на сайте в сети интернет dipola.ru.

В рамках проведенного мониторинга истцу стало известно о наличии у ответчика 2 деклараций соответствия № ЕАЭС № RU Д-CN.HX37.B.11063|20, № ЕАЭС № RU Д-CN.HX37.B.12533|20, полученных в том числе на товар- «аппарат для прессотерапии, ИК прогрева «SA M10».

Спорное обозначение используется ответчиком 2 при вводе товаров в гражданский оборот/оказание услуг, а именно: реклама, декларирование.

Истцом был произведен расчет компенсации за допущенные нарушения ответчиком 2 на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей и оценивается истцом в 250 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 2 направил претензию от 04.10.2022г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Предъявляя солидарное требование к ФИО2, истец указывает, что он является собственником сайта dipola.ru на котором размещен к продаже товар с обозначением «Beauty Instrument» схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 710558.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 в отзыве на иск подтвердил, что в августе 2022 года ему на телефон пришло сообщение от ИП ФИО4 ИНН <***> с предложением приобрести «аппарат для прессотерапии, ИК прогрева «SA M10», в количестве 2 штук, стоимостью 128 000 руб. за единицу.

В ответ на сообщение, ответчиком 1 был направлен счет на оплату №313 от 24.08.2022г. и договор купли-продажи оборудования №24-08\22 от 24.08.2022г. При этом, к продаже предлагался товар- аппарат для прессотерапии, инфракрасного прогрева и миостимуляции SA M10, стоимостью 128 000 рублей за единицу без нанесения маркировки «Beauty Instrument».

Отсутствие маркировки «Beauty Instrument» на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком 1 подтверждается следующими доказательствами:

- паспорт на оборудование, изготовителем которого является Чанша Гоамикайс Электроникс;

- проформа инвойс (документ с информацией об экспортируемом товаре) от 20.07.2022г.;

- декларации о соответствии № 11061 от 22.10.2020г. (ООО СВБ) и № 12531 от 13.11.2020г. (ИП ФИО1) отсутствие в наименовании продукции модели с маркировкой «Beauty Instrument».

Таким образом, заявленный истцом товарный знак № 710558 «Beauty Instrument» при предложении товаров к продаже не использовался, изображение товарного знака № 710558 «Beauty Instrument» также не нанесено на товар.

Кроме того, ответчики 1 и 2 полагают, что представленные истцом в материалы дела скриншоты Интернет-станицы сайта не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при исследовании свойств файла "скриншоты от 24.08.2022, 04.10.2022 и 31.10.2022", приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что указанные файлы выполнены посредством Print Screen (Ctrl + Print Screen на некоторых компьютерах), путем создания нового документа, вставлено изображение в открытый лист Word и сохранено, как документ (.doc).

Подписи представителя истца на каждом скриншоте представляют собой идентичные копии интегрированного в документ изображения.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что представленные истцом скриншоты с сайта содержат признаки фотошопа, на темном фоне фото «скрина» визуализируется увеличенное фото аппарата с маркировкой «Beauty Instrument, что свидетельствует о недостоверности представленной истцом информации, и противоречит данным, указанным в паспорте изделия и инвойсе. Использование для создания файлов распечатки редакторов Microsoft Word, равно как и пакета программ Adobe Acrobat, не исключает возможности внесения в создаваемый документ любых изменений, включая графические.

Исследовав материалы дела и доводы ответчиков 1 и 2 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом скриншоты страниц Интернет-сайта www.dipola.ru по состоянию на 24.08.2022, 04.10.2022, 31.10.2022 с информацией о спорных товарах, суд критически относится к доводу, что они являются ненадлежащими доказательствами, так как доказательства нарушения исключительного права истца на товарный знак в виде скриншотов зафиксированы надлежащим образом, с учётом требований, содержащихся в письме ФНС России от 31.03.2016 № СА-4-7/5589.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022по делу № А35-1871/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу А46-11019/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022по делу № А07-4511/2021.

Довод ответчика 1 о том, что представленные истцом скриншоты с сайта содержат признаки фотошопа, отклоняется судом, поскольку не основаны на профессиональном заключении, Ходатайство о проведении экспертизы также не заявлен.

Между тем, Договор купли-продажи оборудования №24-08\22 от 24.08.2022г. и счет на оплату №313 от 24.08.2022г.направленный Ответчиком 1 в адрес ИП ФИО4, не являющегося стороной по делу, не подтверждают нарушение исключительных прав истца поскольку, данные документы не содержат информацию о маркировке, тождественной\сходной до степени смешения с товарным знаком №710558 Правообладателя. К продаже предлагался товар- аппарат для прессотерапии, инфракрасного прогрева и миостимуляции SA M10, стоимостью 128 000 рублей за единицу без нанесения маркировки «Beauty Instrument».

Отсутствие маркировки «Beauty Instrument» на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком 1 подтверждается следующими доказательствами:

- паспорт на оборудование, изготовителем которого является Чанша Гоамикайс Электроникс;

- проформа инвойс (документ с информацией об экспортируемом товаре) от 20.07.2022г.;

- декларации о соответствии 12531 от 13.11.2020г. отсутствие в наименовании продукции модели с маркировкой «Beauty Instrument».

Каких-либо продаж спорного товара фактически не было осуществлено. Из представленных истцом скриншотов обратного не следует.

Ответчик 2 не размещал рекламу «аппарата для прессотерапии, ИК прогрева «SA M10» c маркировкой, тождественной\сходной до степени смешения с товарным знаком №710558 Правообладателя на сайте в сети интернет dipola.ru. В материалы дела ответчиком 2 представлена оборотно-сальдовая ведомость в сведениях которой, отсутствует движение по товару, в том числе спорному в период с 01 августа по 30 августа 2022 года.

Доводы истца о декларировании ответчиком 2 спорного товара c маркировкой, тождественной\сходной до степени смешения с товарным знаком №710558 Правообладателя не соответствуют действительности и опровергаются декларацией о соответствии № 11061 от 22.10.2020г. (ответчик 2) в которой отсутствует наименование продукции модели с маркировкой «Beauty Instrument».

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиком 1 и 2 обозначения «Beauty Instrument» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела содержится свидетельство о регистрации доменного имени dipola.ru, в соответствии с которым, собственником является ФИО2 с 03.03.2019г. Согласно ответа на запрос от 14.04.2023 года право на использование доменного имени dipola.ru ИП ФИО1 и ООО СВБ им не передавалось, администраторами сайта ответчики не являлись.

В соответствии с нормами Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра №2011-18.81 от 05.10.2011г. (далее - Правила регистрации доменных имен), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности

сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Суд также учитывает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания…»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п.42). Признаки, перечисленные в п.42 могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Исходя из звукового (фонетического) и графического (визуального) восприятия обозначения словесного товарного знака истца - «Beauty Instrument» и обозначения использованного на сайте принадлежащего ответчику 3 - «Beauty Instrument» при предложении к продаже аналогичного товара, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения.

Истец просит взыскать с ответчика 3 солидарно компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, что составляет 512 000 рублей, но истец посчитал возможным добровольно снизить сумму компенсации в до однократной стоимости товаров 256 000 рублей. Указанный размер компенсации сформирован, исходя из стоимости каждого товара с использованием товарного знака «Beauty Instrument».

Также истцом был произведен расчет компенсации на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей и оценивается истцом в 250 000 рублей. за предложение товара с спорным обозначением к продаже.

Поскольку материалами дела, факт продажи товара ФИО2 содержащего обозначение «Beauty Instrument» не содержат, требование о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным.

Поскольку со стороны ФИО2 как владельца сайт имело место предложение к продаже товара с обозначением схожим до степи смешения с товарным знаком истца, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика 3 компенсации на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей, не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации-прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021).

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак «Beauty Instrument», степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 компенсации в размере 10 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СВБ» отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Косметик» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 259 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева