Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А75-21626/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21626/2017
19 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН 1158603004812, ИНН 8603215762, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 71, коммунальная зона II очереди застройки) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 21) о взыскании 7 286 799 рублей 03 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 7 286 799 рублей 03 копеек по контракту от 27.06.2017 № Т-09-2706/17.

Определением суда от 06.02.2018 судебное заседание отложено на 12.03.2018 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в электронном виде представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 109 273 руб. 44 коп. – основного долга, 339 053 руб. 05 коп. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.09.2017 по 12.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 27.06.2017 № Т-09-2706/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить работы по замене трубопроводов, 7 микрорайон и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 7 101 508 рублей 83 копейки.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до исполнения всех обязательств по контракту, а в части расчетов- до полного исполнения обязательств сторонами (п. 13.1. контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному контракту истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1 на сумму 7 109 273 руб. 44 коп. (л.д. 95-106).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2017 № 226 (л.д.12), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 109 273 рубля 44 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 339 053 руб. 05 коп. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.09.2017 по 12.03.2018, в соответствии с п. 8.5.- 8.6. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ссылается на тот факт, просрочка выполнения работ по Контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (истец).

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; завершение работ – не позднее 10.09.2017.

В соответствии с п. 4.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ в соответствии с п. 3.1.

Сроки приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в п. 3.1. контракта.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ (л.д. 95-105), работы истцом сданы, после устранения замечаний по выполненным работам, 25.12.2017.

Факт наличия замечаний и недостатков выполненных работ истец не оспаривает, доказательств того, что замечания являются необоснованными, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, истец суду не представил.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры (п. 2.3. контракта).

Таким образом, оплата выполненных работ должен был быть произведен ответчиком не позднее 25.01.2018.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки, представленный истцом, признается судом ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 84 600 рублей 35 копеек за период с 25.01.2018 по 13.03.2018, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 183 рубля 99 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» 7 252 057 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 7 109 273 рубля 44 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 84 600 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 183 рубля 99 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, с момента частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 808 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев