Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А34-12826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12826/2019
г. Курган
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 541 150 руб. 00 коп.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 541 150 руб. 00 коп. стоимости отчужденной по договору купли-продажи доли от 09.03.2006.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2006 между ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» и ООО «Инвестиции и менеджмент» (новое наименование - «Индустриальный лизинг») (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль», в соответствии с которым покупатель приобрел его долю в уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль» (размер доли -99,9994%) стоимостью 1 541 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить сумму сделки в течение 1 года, согласно графика, то есть до февраля 2007 года. Дополнительными соглашениями №1, №2 к указанному договору обязанность оплаты суммы сделки перенесена до 31.12.2017 года.

Однако до настоящего времени стоимость отчужденной по договору купли-продажи доли в размере 1 541 150 руб. 00 коп. не оплачено, что и послужило основанием обращения ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Через систему «Мой Арбитр» в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия, пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

09 марта 2006 года между ОАО «Промтрактор» (Продавец (Истец)) и ООО «Инвестиции и менеджмент» (новое наименование «Индустриальный лизинг») (Покупатель (Ответчик)) заключен договор № 19778 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль», в соответствии с которым продавец продал, а Покупатель приобрел его долю в уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль» (пункт 1.1. Договора).(л.д.18-20)

В пункте 1.2. Договора купли-продажи указаны сведения о доле, являющейся предметом купли-продажи:

1. Наименование и юридический адрес организации, дата регистрации и № постановления:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Стиль»

- 428028, <...>

- 1022100973982 ИМНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары ЧР 21.10.02.

2. Размер доли в % и номинальная стоимость доли в рублях в Уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль», являющегося предметом купли-продажи:

- 99,9994%

- 1 541 150 (Один миллион пятьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Передача доли от открытого акционерного общества «Промтрактор» обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (прежнее наименование ООО «Инвестиции и менеджмент») подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтрактор-Стиль», согласно которой участником ООО «Промтрактор-Стиль» являлось до момента прекращения деятельности общества - ООО «Инвестиции и менеджмент» с номинальной долей участия 1 541 150 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, цена продажи части доли: 1 541 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2016) покупатель обязан оплатить сумму сделки в течение 1 года, согласно графика №1, прилагаемого к договору, денежными средствами.

01.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, где стороны изменили срок оплаты - до 31.12.2015 денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

30.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, где стороны изменили срок оплаты - до 31.12.2016 денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

30.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, где стороны изменили срок оплаты - до 31.12.2017 денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. В этом случае датой оплаты считается дата описания сторонами документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в соответствующем случае.

Однако до настоящего времени стоимость отчужденной по договору купли-продажи в размере 1 541 150 рублей не оплачена.

10.04.2019 ПАО «Промтрактор» в адрес ответчика направлена претензия №08101500/12 от 10.04.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д.25).

24.04.2019 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 26-27).

Ответ на данную претензию не поступил.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, от 13.11.2012 N 7454/12).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора купли-продажи доли и факт исполнения истцом обязательства по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Стиль" (99,9994%) ответчику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, и не оспариваются последними.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами 30.09.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 09.03.2018 сальдо в пользу ПАО «Промтрактор» составляет 1 541 150 руб., что соответствует сумме заявленных исковых требований. На акте сверки имеется подпись руководителя ответчика и оттиск печати ответчика, заявлений о фальсификации акта ответчиком не сделано, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательства оплаты доли на сумму в размере 1 541 150 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика о мнимости совершенной сделки, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять её или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора купли-продажи ПАО «Промтрактор» подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, материалами дела подтверждено достижение тех правовых последствий, которые наступают при исполнении подобных сделок. Вопреки ошибочному мнению истцов длительное несовершение ответчиком действий по истребованию задолженности о мнимом характере совершенных сделок не свидетельствует. Заключение дополнительного соглашения после ликвидации ООО «Промтрактор-Стиль» также мнимость сделки не подтверждает.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение ПАО «Промтрактор» при заключении и исполнении оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 541 150 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 75).

В ходатайстве ответчик указывает, что в Арбитражный суд Чувашской Республики со стороны ООО «Индустриальный лизинг» было подано исковое заявление к ПАО «Промтрактор» и ПАО «ЧАЗ» о признании договора от 09.03.2006 №19788 купли продажи доли в уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль» недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Как установлено судом, делу присвоен номер № А79-14114/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Нормы упомянутой статьи являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено, в данном случае суд исходит из того, что предметом оценки являются разные обстоятельства, хоть и касающиеся одного договора.

Выводы суда на основании статьи 71 АПК РФ делаются из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разрешение дела №А79-14114/2019 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того суд обращает внимание, что требования о признании недействительными договора купли-продажи от 09.03.2006 № 19788, дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 4 Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрены. В удовлетворении иска отказано.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-14114/2019 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление арбитражным судом производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 28 412 рублей, которая соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 147, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 541 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 412 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин