Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215024/25-68-1643
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Перформ Инжиниринг" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Ант Япы" (ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора

3-е лицо- ООО «Стандарт Констракшен Сервисез»

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 01.06.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 19.11.2025 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № ЭЛ-2024-ПЕРФОРМ от 17.01.2024 г., оформленного уведомлением от 20.03.2025 г.; истец просит квалифицировать указанный отказ как совершённый на основании ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в по следующим основаниям.

Между ООО «Перформ Инжиниринг» (подрядчик, истец) и ООО «Ант Япы» (заказчик, ответчик) 17.01.2024 был заключён договор подряда № ЭЛ-2024-ПЕРФОРМ.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству инженерных систем, включая пусконаладочные работы, испытания, получение разрешений и документации.

Цена договора составила 1 321 600 000 руб. (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: дата начала работ - 17.01.2024 г.; дата окончания работ - 31.08.2025 г., дата окончания пусконаладочных работ – 31.12.2025 г.

20.03.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, мотивируя это существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и невозможностью завершения работ в установленный договором срок.

Истец полагает, что оснований для отказа от договора по указанным заказчиком мотивам не имелось, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом общая стоимость работ по договору составляет 1 321 600 000 руб. Срок выполнения работ — 20 месяцев (с 17.01.2024 по 31.08.2025). Срок окончания пусконаладочных работ – 31.12.2025 г.

На дату отказа (20.03.2025 г.) истекло 14 месяцев срока выполнения работ (70% отведённого времени).

Стоимость фактически принятых и неоспариваемых работ составила 410 451 026,12 руб., что составляет 31,07% от общего объёма работ.

Истец ссылается на то, что им выполнены работ на сумму 731 154 777,50 руб., однако данный объём работ ответчиком не принимался и является спорным (предмет самостоятельного судебного разбирательства по делу № А40-185905/2025 о взыскании задолженности).

Вместе с тем, даже если исходить из позиции самого истца стоимость как он утверждает выполненной им работы (731 154 777,50 руб.) составит 55,3% от цены договора, что при истекших 70% срока также свидетельствует о низких темпах работ и риске невыполнения оставшегося объёма (около 590 млн руб.) за оставшиеся 6 месяцев.

Довод истца об отсутствии согласованного сторонами графика производства работ судом отклоняется.

Отсутствие детального графика не освобождает подрядчика от обязанности выполнить весь объём работ к установленному договором конечному сроку (31.08.2025 г.). Обязанность по организации работ таким образом, чтобы обеспечить их своевременное завершение, лежит на подрядчике как на профессиональном участнике рынка (ст. 716 ГК РФ).

Медленный темп выполнения работ, объективно подтверждённый соотношением объёма выполненных работ и истекшего времени, давал заказчику достаточные основания полагать, что окончание работ к сроку (31.08.2025) становится явно невозможным. При этом на момент рассмотрения дела срок окончания работ (31.08.2025 г.) истёк, а доказательств завершения работ в полном объёме суду не представлено.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора, заявленный 20.03.2025 г., соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ и является правомерным. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Истец также просил суд квалифицировать отказ ответчика как совершённый на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Вместе с тем, данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку отказ ответчика был мотивирован конкретными обстоятельствами, а именно: существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и явной невозможностью завершения работ в установленный срок. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и соответствуют основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют фактические основания для переквалификации отказа на немотивированный отказ по ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, само по себе требование о переквалификации отказа не направлено на защиту какого-либо нарушенного права или законного интереса истца (ст. 4 АПК РФ). В рамках настоящего дела истец не заявляет требований о взыскании убытков, об оплате выполненных работ или о применении иных последствий расторжения договора. Вопрос о стоимости фактически выполненных работ и возможных взаиморасчетах сторон является предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А40-185905/2025). Удовлетворение требования о переквалификации отказа не приведёт к восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы истца об отсутствии претензий со стороны заказчика до момента отказа не могут служить основанием для признания отказа незаконным. Право на отказ по п. 2 ст. 715 ГК РФ возникает у заказчика при наличии объективных признаков невозможности окончания работ в срок, независимо от факта направления предыдущих предупреждений.

Ссылка истца на п. 4.12.4 договора (о переносе срока выплаты аванса при нарушении промежуточных сроков) также не опровергает факта медленного выполнения работ, а лишь регулирует порядок авансирования.

Довод о том, что ответчиком не указан в уведомлении конкретный период просрочки, судом отклоняется, поскольку отказ мотивирован не просрочкой конкретного этапа, а общей невозможностью завершения работ в срок, что является самостоятельным основанием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ООО «Ант Япы» от исполнения договора подряда № ЭЛ-2024-ПЕРФОРМ от 17.01.2024 г., заявленный в уведомлении от 20.03.2025 г., является обоснованным, соответствующим п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Требование о переквалификации отказа по ст. 717 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца таким отказом, а также ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 717 ГК РФ, ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Перформ Инжиниринг" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова