Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А47-2370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2370/2021
г. Оренбург
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург,

о взыскании 767 457 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736 от 02.03.2020, а также 18 349 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" по доверенности ФИО2 и представитель акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" по доверенности ФИО3

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2021 до 06.09.2021.

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" (далее – истец, Общество "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик, Общество "Силовые машины") 767 457 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736 от 02.03.2020, а также 18 349 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 760 305 руб. 60 коп.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: иск рассматривается с учетом уточнений.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не отрицая факта нарушения срока поставки, указывает на несогласие с расчетом пени, произведенного истцом без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428), полагая неправомерным требование о взыскании пени с 06.04.2020. Также ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не соглашаясь с доводом ответчика по расчету пени, указывает на отсутствие оснований для неначисления неустойки с 06.04.2020, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия причинной связи между пандемией и нарушением срока исполнения договорных обязательств, а также полагает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также должен был и мог предвидеть наступление обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736 от 02.03.2020, и предпринять какие-либо разумные действия для снижения мер ответственности.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами на основании протокола закупочной комиссии от 22.01.2020 № 151021/ОКП/ПВП заключен договор поставки №8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736 от 02.03.2020 (далее - Договор, л.д. 12-19 т. 1), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истец) запасные части к турбине К-300-240 ЛМЗ для филиала "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (п. 1.1.).

Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору.

В пункте 6.1. Договора согласован срок поставки товара: начало поставки - 01 марта 2020 г., окончание поставки - 31 марта 2020г.

За нарушение сроков поставки пунктом 9.3 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 стороны согласовали внесение изменений в п. 2.1. Договора и спецификацию, в связи с чем, общая сумма договора составила 14 397 120 руб. (л.д. 25, 26-28 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком 19.06.2020 поставлен товар на сумму 6 712 920 руб. согласно товарной накладной №80431595 от 16.06.2020 (л.д. 29-31 т. 1), 06.08.2020 - товар на сумму 7684200 руб. согласно товарной накладной №80436498 от 05.08.2020 (л.д. 32-33 т. 1).

Претензией от 25.11.2020 № ИГ/01/2038 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение срока поставки в размере 767 457 руб. 72 коп. (л.д. 42-50 т. 1).

В ответе на указанную претензию, полученную ответчиком 30.11.2020 (л.д. 52 т. 1), поставщик, признавая факт задержки поставки оборудования, просил покупателя отозвать претензию, ссылаясь на поздний запуск производства в связи с затянувшейся процедурой выбора победителя конкурса, а также указывая на введения моратория Постановлением № 428, в соответствии с которым системообразующие предприятия освобождаются от уплаты штрафных санкций в случае, если неисполнение ими своих обязательств возникло в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 (л.д. 53-54 т. 1).

Письмом от 31.12.2020 № ИГ/01/2250 истец повторно потребовал от ответчика уплаты пени (л.д. 55 т. 1).

В ответе на данное письмо ответчик вновь указал на отсутствие у истца права применять меры штрафного характера к ответчику как системообразующему предприятию (л.д. 57 т. 1).

Письмом от 25.01.2021 № ИГ/01/97 истец, не соглашаясь с позицией ответчика, потребовал уплаты пени (л.д. 58-59 т. 1).

Неурегулирование спора сторонами в досудебном порядке и неисполнение договорных обязательств в части оплаты пени, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за нарушение срока поставки, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств своевременной поставки товара, что следует из дат поставки, указанных в товарных накладных № 80431595 от 16.06.2020 и № 80436498 от 05.08.2020, подписанных сторонами сделки без замечаний и возражений, и не отрицается ими, суд приходит к выводу об обоснованности требования об уплате пени за просрочку поставки в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом, как следует из п. 2 данного постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления № 44).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" по состоянию на 20.03.2020г. ПАО "Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. № 3, под номером 441.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещен на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economy.gov.ru. В него под номером 684 также включено ПАО "Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт".

Таким образом, ответчик, являясь системообразующей организацией, в качестве мер государственной поддержки имеет право на освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020, что следует из положений Постановления № 428 и Постановления № 44.

Следовательно, начисление истцом пени с 06.04.2020 неправомерно, расчет подлежит корректировке, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию должен составлять 35 992 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 05.04.2020.

Довод ответчика о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между пандемией и нарушением срока исполнения договорных обязательств, а также, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, должен был и мог предвидеть наступление обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736 от 02.03.2020, и предпринять какие-либо разумные действия для снижения мер ответственности суд полагает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен сторонами 02.03.2020, то есть до принятия Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с чем, ответчик не мог предполагать введение ограничений на перемещение и возникшие последствия. При этом, положения Постановления № 428 и Постановления № 44 не обуславливают наличие у ответчика как системообразующей организации права, в качестве мер государственной поддержки, на освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020, установлением причинно-следственной связи между пандемией и нарушением срока исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явной несоразмерности пени в размере 35 992 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства не следует, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 35 992 руб. 80 коп. Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 349 руб. согласно платежному поручению № 5264 от 11.02.2021 (л.д. 10), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" 35 992 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736 от 02.03.2020, а также 861 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная