Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А36-8494/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8494/2016
г. Воронеж
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-8494/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 277 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (далее - ЗАО «НИИЭПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (далее - ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании 1 277 655 руб. основного долга по договору субподряда № 12 от 16.03.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 777 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2016 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 89 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, от ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и истцом (клиент) был подписан договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания с ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» задолженности по договору субподряда № 12 от 16.03.2015 г. в сумме 1 277 655 руб.

В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг определяется в следующем размере: 1 инстанция – 89 000 руб., осуществляется в два этапа: 40 000 руб. в срок до 01.09.2016 г., 49 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента изготовления полного текста решения суда первой инстанции; 2 инстанция – 50 000 руб.

16.12.2016 г. стороны подписали акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 г., из которого видно, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктом 3.1 договора. Клиент не имеет претензий к качеству и срокам оказанной услуги. Всего оказано услуг на сумму 89 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 89 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 3169 от 05.09.2016 г., № 3237 от 19.09.2016 г., № 3334 от 18.10.2016 г., № 3352 от 24.10.2016 г., № 3397 от 02.11.2016 г., № 3417 от 15.11.2016 г., № 3460 от 24.11.2016 г., № 3503 от 05.12.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени истца подписано ФИО3 по доверенности от 04.04.2016 г., выданной истцом.

Интересы истца в судебных заседаниях 05.10.2016 г. и 02.11.2016 г. также представлял названный представитель. Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные документы - 26.09.2016 г. (л.д. 110-119 т.1) и дополнение к исковому заявлению с приложениями - 31.10.2016 г. (л.д. 136-157 т. 1, л.д. 1-36 т.2).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг. Ответчик, полагая завышенным заявленный истцом размер судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не привел. Сведений об иной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в деле не имеется.

В данном случае суд области обоснованно принял во внимание обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, цену иска, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что представление дополнительных документов было обусловлено позицией ответчика, заявленной в отзыве на иск от 04.12.2016 г. (л.д. 120 т. 1), а необходимость участия представителя истца в двух судебных заседаниях связана с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела от 05.10.2016 г. (л.д. 124 т. 1). При этом представители ответчика в судебное заседание не явились, каких-либо документов не представили.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 50 000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления; 7000 руб. за составление дополнений к исковому заявлению; 6000 руб. за представление дополнительных документов; 30000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 05.10.2016 г. и 02.11.2016 г.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-8494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1