Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А45-10969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-10969/2019
Г. Новосибирск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 291 305 рублей, неустойки в сумме 333 606 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 12/1 от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 1 291 305 рублей неустойки в сумме 333 606 рублей 48 копеек.

Исковые требования ООО «Альянс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие у представителя ООО «Альянс» полномочий на подписание договора купли-продажи, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

К судебному заседанию от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, выбор способа участия в судебном разбирательстве путем ведения дела органом юридического лица или представителем, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, определяется самостоятельно лицом, участвующим в деле, с отнесением на данное лицо риска наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание иного представителя, а равно лица, осуществляющего полномочия органа юридического лица и уполномоченного действовать от имени ООО «Капитал» без доверенности. Из представленных в обоснование ходатайства сведений о нетрудоспособности представителя ФИО2 такие обстоятельства также не усматриваются.

Суд принимает во внимание реализацию ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе представлением отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебном заседании 22.05.2019, представление им пояснений по своей позиции, реализацию права на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Дата и время судебного заседания определены с учетом мнения представителя ООО «Капитал», принявшего участие в судебном заседании.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения от 22.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также посредством извещения его представителя под роспись в уведомлении (л.д. 52).

Суд учитывает процессуальное поведение ответчика, отложение судебного заседания 22.05.2019 по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительной возможности формирования правовой позиции по спору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом представления им в материалы дела отзыва на исковое заявление, наличия у ответчика возможности представить суду имеющиеся у него доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. С учетом изложенного, указанная в ходатайстве представителя ответчика причина его неявки в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альянс» (продавец) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2017 № АЛС07/12-02, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определялись указанием в товарных/товарно-транспортных накладных, а покупатель принял обязательство принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц видно, что местом нахождения истца на момент обращения в арбитражный суд являлся город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, в период действия договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 4 687 745 рублей. Передача товара оформлялась сторонами товарных накладных с указанием наименования, количества, ассортимента, стоимости переданного товара. Во всех случаях товар получен представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями, представленным истцом в материалы дела.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован срок оплаты товара покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Оплата указанного товара произведена ответчиком в сумме 3 396 440 рублей, что следует из представленного истцом расчета (расчет изложен в возражениях ООО «Альянс» на отзыв ответчика), подтверждено платежными поручениями, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 291 305 рублей (4 687 745 рублей – 3 396 440 рублей = 1 291 305 рублей). Задолженность ответчика возникла в связи с уклонением ответчика от оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 08.12.2018 № 3777 на сумму 359 080 рублей, остаток не оплаченной задолженности по которой составил 159 080 рублей, от 15.12.2018 № 3883 на сумму 380 680 рублей, от 22.12.2018 № 3994 на сумму 344 625 рублей, от 08.01.2019 № 32 на сумму 406 920 рублей.

Товар по указанным товарным накладным получен представителями ООО «Капитал» ФИО3 и ФИО4, что следует из отметок в товарных накладных, содержащих указание на реквизиты (номер и дату) доверенностей, дату получения товара, расшифровку подписи и подпись представителя. Полномочия представителей на получение товара подтверждены доверенностями от 15.12.2018 № 515, от 16.05.2018 № 70, выданными от имени ответчика и подписанными директором и главным бухгалтером ООО «Капитал».

Анализ представленных в дело товарных накладных и доверенностей показывает, что получение товара от имени ответчика указанными выше представителями соответствовало обычной практике отношений сторон при взаимодействии в рамках договора от 07.12.2017 № АЛС07/12-02.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается передача истцом ответчику товара на условиях договора № АЛС07/12-02 от 07.12.2017 в сумме, превышающей заявленную истцом к взысканию.

Расчет задолженности в сумме 1 291 305 рублей, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, подтвержден документально. Ответчик возражения относительно размера задолженности не заявил, доказательства оплаты товара в оставшейся сумме не представил.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих полномочий представителя истца, подписавшего договор купли-продажи. Данный довод ответчика опровергается материалами дела с учетом следующего.

Представителями истца и ответчика представлены экземпляры договоров, содержащие различные сведения относительно представителя ООО «Альянс», подписавшего договор.

Истцом представлен экземпляр договора, подписанный со стороны ООО «Альянс» менеджером торгового зала-кассиром ФИО5 по доверенности № 16 от 14.03.2017 (л.д. 46-48). Ответчиком, в свою очередь, представлен экземпляр договора, подписанный от имени ООО «Альянс» начальником торгового отдела ФИО6 по доверенности № 33 от 15.03.2018 (л.д. 49-51). Все представленные экземпляры договора со стороны ответчика подписаны директором ООО «Капитал» ФИО7, подпись которой заверена оттиском печати ответчика.

Полномочия ФИО5 на заключение от имени ООО «Альянс» договоров купли-продажи / поставки подтверждены представленной в дело доверенностью № 16 от 14.03.2017 (представлена в виде электронного образа документа с письменными возражениями истца от 14.05.2019).

Согласно пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поведение истца, осуществлявшего поставку товара по товарным накладным с указанием на договору № АЛС07/12-02 от 07.12.2017, направившего в адрес ответчика претензионное требование со ссылкой на указанный договор, заявившего и поддержавшего исковые требования, возникшие в связи с поставкой товара по договору, очевидно свидетельствуют об одобрении действий представителя по заключению данного договора с ответчиком.

Более того, повторное подписание дополнительного экземпляра договора по истечении определенного периода (представителем по доверенности от 15.03.2018, а равно неоднократная поставка товара, принятого и оплаченного ответчиком, свидетельствуют об отсутствии разногласий относительно заключения договора № АЛС07/12-02 от 07.12.2017, содержания волеизъявления сторон, выраженного при заключении договора, условий договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными в заявленной истцом сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 333 606 рублей 48 копеек за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 15.12.2018 по 26.03.2019 и ставки 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали применение меры ответственности в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае нарушения порядка оплаты, установленного договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора купли-продажи и нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Исчисление истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства со дня, следующего за истечением периода 5 рабочих дней, соответствует условию пункта 3.2 об отсрочке оплаты товара в течение пяти банковских дней. Такое толкование договора не нарушает права ответчика.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Следовательно, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Сам по себе размер неустойки (пени) 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2018 по 26.03.2019 обоснованными в сумме 333 606 рублей 48 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 № 59. Претензия получена ответчиком 25.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без исполнения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Альянс» исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом при обращении за судебной защитой расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 249 рублей 11 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 291 305 рублей, неустойку в сумме 333 606 рублей 48 копеек, всего 1 624 911 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 249 рублей 11 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская