Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А03-3342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3342/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Славгород в лице Администрации города Славгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород о взыскании в солидарном порядке части суммы задолженности по договору энергоснабжения №22050630022542 от 26.07.2018 в размере 800 000,00 руб.; части суммы пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 1 000,00 руб. за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г; части суммы пеней за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 4 000,00 руб. за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г.; пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 02.02.2020 по день исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 49 от 31.12.2019, диплом ААЭП № 291 от 28.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Славгород в лице Администрации города Славгорода (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (далее – Предприятие) о взыскании в солидарном порядке части суммы задолженности по договору энергоснабжения №22050630022542 от 26.07.2018 в размере 800 000,00 руб.; части суммы пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 1 000,00 руб. за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г; части суммы пеней за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 4 000,00 руб. за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г.; пени с 02.02.2020 по день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточненным исковым заявлением от 25.06.2020 АО «Алтайэнергосбыт» уточнило ставки рефинансирования, в соответствии с которыми начислены пени, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 950 181 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 11 857 руб. 83 коп. за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., пени за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 134 115 руб. 58 коп. за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г., пени с 26.06.2020 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Администрация в отзыве на исковое заявление указало, что Администрация не несет солидарную ответственность по обязательствам Предприятия. Бюджет муниципального образования города Славгорода Алтайского края на 2019 г. исполнен, лимиты исчерпаны, финансирование гарантийных обязательств, указанных в рамках государственного контракта от 26.07.2018, бюджетом не предусмотрены. Пени рассчитаны не верно, ключевая ставка применена по периодам действия.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5 на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

26.07.2018 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022542.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период - ноябрь 2019 г. у Предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 1950 181 руб. 89 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и актами приема-передачи за спорный период.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей истцом начислены пени в размере 11 857 руб. 83 коп. за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., пени за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 134 115 руб. 58 коп. за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Уточненный расчет пени выполнен с применением ставок рефинансирования, действующих в момент оплаты Предприятием задолженности (в случае оплаты) и ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения – 4,5 % годовых (применительно к неоплаченной задолженности).

Порядок расчета согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы Администрации о том, что она не несет солидарную ответственность по обязательствам Предприятия суд отклоняет на основании следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству (абзац 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с Предприятия, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» и муниципального образования город Славгород в лице Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 950 181 руб. 89 коп. задолженности и 145 973 руб. 41 коп. пеней, всего 2 096 155 руб. 30 коп.

Пени подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности начиная с 26.06.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Славгород в лице Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в федеральный бюджет 14 381 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов