Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10172/2025
06 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть определения оглашена 25.03.2026. Полный текст определения составлен 06.04.2026.

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 12 от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО «София» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 30.01.2025 в размере 1 316 348,40 руб., судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.12.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2026 исковое заявление принято к производству суда.

27.10.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18.02.2026 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований от 15.12.2025.

В судебном заседании 23.03.2026 представители сторон поддержали ранее направленные в материалы дела позиции.

Третье лицо, извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 23.03.2026 не обеспечило.

Код доступа к материалам дела:


В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между ГБУ «Севастопольский автодор» (далее - Заказчик) и ООО «София» (далее - Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 69-2017ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н- 472 по ул. Костромская, протяженность 0,387 км (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик принимает на себя обязательства На вьшолнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженность 0,387 км (далее - Работы) в соответствии с утверждённой сметной документацией, (далее - Сметная документация), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 001 059,00 руб.

10.04.2018 подрядчиком направлены заказчику Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые заказчиком письмом исх. № 1142/1 были возвращены подрядчику без подписания.

11.04.2018 подрядчиком было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 14.10 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, последний полагает, что договор считается прекращенным с 21.04.2018, поскольку данные факты были установлены при рассмотрении дела № А84-5239/2019 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец утверждает, что стоимость фактически выполненных работ заказчиком была оплачена подрядчику лишь 30.01.2025 на основании исполнительного листа. Таким образом, заказчик необоснованно удерживал денежные средства, начиная с момента расторжения договора подряда (21.04.2018) и до даты списания банком на основании исполнительного листа денежных средств, взысканных по решению суда, со счета ответчика и зачисления их на счет истца (30.01.2025).

Поскольку договор между сторонами расторгнут с 21.04.2018, следует исходить из даты начала просрочки исполнения обязательства - 22.04.2018 (в исковом заявлении указан расчет процентов, который произведен по день фактического погашения долга – 30.01.2025).

15.05.2025 ответчику была направлена претензия, которая в последующем была оставлена без ответа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласно следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При пересмотре дела № А84-5239/2019 суд апелляционной инстанции, установил, что экспертное заключение № 1579/3-3 от 07.08.2023 является допустимым доказательством по делу, в связи с чем требования истца были признаны обоснованными в части взыскания стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 4 001 059,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А84-5239/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «София» удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ГБУ «Севастопольский автодор» в пользу ООО «София» задолженность в размере 4 001 059 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 43 005 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 237 260 руб. Взысканы с ГБУ «Севастопольский автодор» в пользу ООО «София» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в связи с наличием задолженности, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, истец вправе был рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных вышеуказанным решением суда.

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.


Рассматривая настоящий спор существенным является момент, с которого у истца возникло право требования по взысканию процентов.

Анализируя исковое заявление, усматривается, что истец в качестве начала течения срока просрочки обязательства избрал дату – прекращения договора с 21.04.2018 года, при этом, ссылаясь на установление всех преюдициальных фактов в рамках рассмотренного дела № А84-5239/2019/

Как следует из Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в деле № А84-5239/2019, 10.04.2018 подрядчик (истец) крайний раз направил заказчику (ответчику) акт приемки выполненных работ, которые последним не приняты и не оплачены.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности возникла у учреждения в мае 2018, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

При этом, срок исковой давности по процентам истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 26 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела № А84-5239/2019 истец не заявлял требования в части начисления процентов, либо пени, связанной с просрочкой исполнения данного требования, в связи с неисполнением основного обязательства, размер которого был определен судом апелляционной инстанцией лишь после проведения по делу трех судебных экспертиз.

Требования о начислении процентов, возникли лишь в августе 2025, при обращении истца с настоящим исковым заявлением, основанием которого послужило именного Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024.

Соответственно, суд связывает основания возникновения права требования процентов не с момента прекращения договорных обязательств между сторонами (с 21.04.2018), по которым на момент обращения с настоящим исковым заявлением (11.08.2025) пропущен трехлетний срок исковой давности, а именно с момента установления судом апелляционной инстанции наличия просроченной задолженности (неосновательного обогащения ответчика).

При этом, суд отмечает, что размер основной задолженности был окончательно определен в размере 4 001 059,00 руб. судом апелляционной инстанции после проведённых по делу трех судебных экспертиз, соответственно определение размера задолженности, на которую возможно произвести начисление процентов суд связывает именно с момента принятия окончательного решения суда, а не с момента направления в адрес заказчика акта приемки либо же период расторжения (прекращения) договора, по которому срок исковой давности в части дополнительного требования (взыскания процентов) истек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование денежными средствами по мотивам неисполнения решения суда, предусмотрено с даты вступления такого решения в законную силу.


С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований, подлежащих взысканию за период с 11.07.2022 по 30.01.2025 в размере 1 316 348,40 руб., истцом были внесены корректировки в первоначальный расчет в виду применения срока исковой давности, а именно трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование денежными средствами по мотивам неисполнения решения суда, предусмотрено с даты вступления такого решения в законную силу.

Поскольку резолютивная часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оглашена 31.10.2024, суд считает необходимым производить начисление процентов с 31.10.2024 по 30.01.2025.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому:

период


дн.


дней в году


ставка, %


проценты, ₽

31.10.2024 – 31.12.2024

62


366


21


142 332,75

01.01.2025 – 30.01.2025

30


365


21


69 059,37

Порядок расчёта:


сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 211 392,12 руб.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 392,12 рублей и государственной пошлины 10 357,09 рублей.

В остальной части требований отказать.


Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне, оплаченную государственную пошлину в размере 36 182,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи Арбитражныи апелляционныи суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражныи суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко